Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

Дело по иску Дудкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                     У с т а н о в и л :

Дудкин С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине АН, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную АП

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на подготовку отчета о дорожно-транспортном происшествии - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Кроме того, указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, недостоверный. В частности, ремонтные мастерские, сведения о ценах на услуги которых использованы в отчете АК при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, не находятся по адресам, указанным в отчетах. Не все из указанных в отчете ремонтных мастерских выполняют те виды ремонтных работ, стоимость которых учтена в отчете об оценке.

Указывал, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа, примененного к новым деталям, а не к деталям вторичного рынка. Расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя считал необоснованными.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что ИП ВИ не осуществляет свою деятельность с *** г. ИП АБ кузовными и покрасочными работами не занимается, обобщенного прейскуратна цен не имеет. ИП КА с *** г. не занимается кузовными работами. Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ с расходными материалами, в мастерской ИП ИЛ составляет *** рублей.            ИП РА прекратил выполнять окрасочные работы с ***, утвержденных расценок на проводимые работы не имеет. Стоимость нормо-часа ремонтных работ в мастерской ИП ВА составляет ***-*** рублей, и утверждена *** ИП ОЮ, работает с клиентами на договорной основе, утвержденных цен не имеет, кузовными работами не занимается. Справки о стоимости нормо-часа указанных индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в отчете АК, являются недействительными.

Считает необоснованным возмещение расходов на подготовку отчета о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что согласно дополнительному отчету об оценке ущерба от ***, выполненному с учетом требований постановления Правительства РФ *** от *** ( то есть с применением степени износа автомобиля к стоимости материалов), ущерб составит *** рублей *** копеек, что больше цены иска.

Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение АП о стоимости ремонта транспортного средства от ***

Данное заключение ответчик считает экспертным заключением.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона ( оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что лица, которые от имени АП оценивали ущерб               (ЕН, ВВ), включены в государственный реестр экспертов-техников.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего не ясно, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем и объем работ по их устранению. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида ремонтных работ (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ отсутствует.

Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере *** рублей. Между тем, в отчете отсутствуют ведения об источниках, подтверждающих достоверность выводов оценщика, соответствующие информационные материалы к заключению не прилагаются.

Ответчиком не выполнены требования законодательства, регулирующие порядок оценки ущерба для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное АП, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

В соответствии с п.п. 11, 45, 46 вышеуказанных Правил страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Следовательно, в отсутствие надлежащей оценки ущерба, ответчик был обязан произвести страховую выплату в соответствии с оценкой ущерба, произведенной истцом.

Рассматривая возражения ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, изложенные в апелляционной жалобе, суд учитывает следующее.

Ответчик утверждает, что справочный материал, представленный в отчете об оценке, выполненном АК (о стоимости ремонтных работ, выполняемых ИП ВИ, ИП АБ, ИП КА, ИП ИЛ, ИП РА, ИП ВА, ИП ОЮ) является недостоверным.

Между тем, доказательства, подтверждающие недостоверность информации, использованной АК при оценке ущерба ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ИП ВИ с *** г. не осуществляет свою деятельность, суд не принимает, так как само по себе прекращение этой деятельности не влияет на выводы оценщика о рынке цен на услуги по авторемонту.

В справках о стоимости работ, выданных ИП АБ,                     ИП ИЛ, ИП РА, ИП ОЮ, которые учтены оценщиком, не указано, какие именно работы имеются ввиду (кузовные или иные), поэтому ссылки ответчика на то, что указанные лица не занимаются кузовными работами, суд не принимает. АК при определении стоимости ремонта обоснованно сделал выводы о средней стоимости всех ремонтных работ в целом (а не только средней стоимости кузовных работ).

Утверждения ответчика о том, что в ряде авторемонтных организаций, таких как автомастерская ИП КА, не выполняются кузовные и окрасочные работы, не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке. Так, из отчета об оценке усматривается, что сведения о стоимости окрасочных работ по тем организациям, где этих работ не было, соответственно, не принимались АК

Доводы ответчика о том, что стоимость нормо-часа в автомастерской               ИП ВА, со слов его бухгалтера, составляет от *** до *** рублей, суд не принимает как бездоказательные. Ссылки на слова неких лиц о стоимости работ в авторемонтных мастерских (без указания источника получения информации) не являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что само по себе отсутствие в автомастерских прейскурантов работ с указанием стоимости одного часа работ и определение стоимости работы в целом не означает недостоверность выводов оценщика. Оценивая стоимость работ, оценщик обязан руководствоваться нормативным временем, установленным для ремонта тех или иных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, для чего требуется определение стоимости работ за один час. В соответствии с действующим законодательством оценщик обязан провести анализ полученной информации (в том числе - по общей стоимости работы) и сделать выводы, применительно к объекту оценки. Соответственно, не исключается определение стоимости одного часа работ исходя из общей стоимости работы и установленных нормативов времени.

Допустимых доказательств, в том числе - справок иных торгующих организаций и автомастреских, опровергающих информацию, использованную в отчете АК ответчиком не представлено.

Отчет об оценке ущерба, выполненный АК ***, на который истец ссылался при предъявлении иска, в части стоимости материалов, не соответствует требованиям п. 5 Правил установления размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ *** от ***, так как не учитывает процент износа деталей автомобиля. Согласно Правилам стоимость материалов для ремонта транспортного средства должны определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые материалы.

В остальной части отчет об оценке, выполненный АК от ***, соответствует законодательству.

Согласно дополнительному отчету об оценке, выполненному АК от ***, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, при оценке стоимости ремонта с применением степени износа к новым ценам на заменяемые детали, материалы, общая стоимость ремонта возрастет с *** рублей *** копеек *** рублей *** копеек. При предъявлении иска истец определял цену иска по стоимости запасных частей вторичного рынка.

При этих обстоятельствах определение размера страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек (что требовал истец при предъявлении иска) является возможным, так как не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения - *** рублей *** копеек, а также о возмещении расходов на оценку ущерба - *** рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы мирового судьи в данной части законны и обоснованны.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на подготовку заключения о дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

В силу п.2.1, п.5 ст.12 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения для данного случая включаются расходы, необходимые для восстановления автомобиля и стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых определяется размер страховой выплаты.

Расходы по составлению отчета о ДТП в силу закона не входят в состав страхового возмещения. У страховой компании нет обязанности по возмещению указанных расходов в отсутствие виновных действий, повлекших эти расходы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений автомобиля, на которые ссылался истец, ответчиком не оспаривались. Следовательно, отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков в виде расходов по оплате отчета о ДТП. Этот отчет не являлся необходимым для дела.

Учитывая изложенного, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нет оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на подготовку заключения о дорожно-транспортном происшествии - *** рублей. Иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов на подготовку отчета о дорожно-транспортном происшествии подлежит отмене на основании           ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания расходов на подготовку отчета о дорожно-транспортном происшествии отменить. Принять в данной части новое решение.

Дудкину Сергею Владимировичу в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на подготовку отчета о дорожно-транспортном происшествии- *** рублей- отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья