Дело № 11-746/2011 мировой судья ТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу индивидуального предпринимателя Куршевой Марии Никаноровны на определение мирового судьи от ***, - УСТАНОВИЛ Спицына А.Т. обратилась в суд с иском к ИП Куршевой М.Н. с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** дело по иску Спицыной А.Т. к ИП Куршевой М.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку. В апелляционной частной жалобе ИП Куршева М.Н. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что в судебном заседании истец не ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, она своего согласия на такую передачу не давала. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Заявитель настаивала на доводах частной жалобы и просит решение мирового судьи отменить. Заинтересованное лицо Спицына А.Т. считает определение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами частной жалобы не согласна. Суду пояснила, что в мировом суде заявляла ходатайство о передачи дела для рассмотрения по ее (истца) месту жительства, так как не работает и денег для поездок в г. Благовещенск нет. Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно, Спицына А.Т. обратилась в суд с иском к ИП Куршевой М.Н. с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по месту нахождения ответчика ИП Куршевой М.Н. Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, по общим правилам подсудности иск предъявляется по месту нахождения ответчика, между тем, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца. Как видно из протокола судебного заседания от ***, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Константиновского районного судебного участка. Доводы ответчика о том, что ее волю на передачу дела по подсудности никто не выяснял, противоречат данным в протоколе судебного заседания, согласно которому против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности, ответчик не возражал. Кроме того, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, по месту своего жительства, *** истец воспользовался правом, установленным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно Закону Амурской области от *** *** (ред. от ***) "О создании судебных участков мировых судей на территории области», место жительства ответчика находится в границах Константиновского районного судебного участка. Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу индивидуального предпринимателя Куршевой Марии Никаноровны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья