Дело № 11-691/2011                                              Мировой судья ТИ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

Дело по иску Шварцкопф Ф.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Шварцкопф Ф.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был поврежден принадлежащий ему мопед ***

В установленный срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих имущественный интерес истца: кассового чека о приобретении мопеда.

Стоимость восстановительного ремонта мопеда, согласно отчёту, выполненному АК, составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика страховую выплату - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал. Указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право его собственности на мопед. Считал, что в данном случае необходимо определение стоимости мопеда, которая, возможно, менее стоимости его ремонта. Также считал необходим определение стоимости остатком мопеда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что товарный чек, представленный истцом, не является документом, подтверждением наличие у истца права собственности на мопед.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснял, что на момент предъявления иска стоимость восстановительного ремонта мопеда была определена с учетом цен на запасные части вторичного рынка. В настоящее время произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость мопеда на момент ДТП составляла *** рублей, стоимость ремонта мопеда, определенная с применением степени износа деталей и материалов к ценам на новые запасные части - *** рублей *** копейки.

Также пояснил, что предоставления остатков транспортного средства страховщик от истца не требовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела ответчик извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, мопед истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 1 этого же Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона *** от ***, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона *** от ***, п.п. «б» Правил»).

Рассматривая возражения ответчика, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация мопедов с двигателем рабочим объемом не более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью не более 50 км/час, а также не предусмотрено обязательное наличие у водителей, управляющих этими транспортными средствами, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о наличии права собственности на мопед истец ссылается на товарный чек.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недопустимости доказательства, представленного истцом -товарного чека. Номер рамы и двигателя в чеке совпадают с номерами мопеда, поврежденного в ДТП ***

Суд принимает во внимание, что на момент ДТП истец управлял мопедом.

Доводы истца о том, что мопед находился в его владении как собственника, в том числе - на момент ДТП - ответчиком не опровергнуты, возражения ответчика в данной части не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ стороны имеют равные обязанности по заявленным требованиям и возражениям.

При этих обстоятельствах суд считает, что на момент ДТП мопед являлся собственностью истца, поскольку не доказано обратное.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещении. Данный отказ противоречит действующему законодательству.

Суд принимает во внимание, что ответчик не производил оценку ущерба, причиненного истцу. Соответствующие доказательства, подтверждающие факт проведения этой оценки, ответчик суду не представлял.

В соответствии с п.п. 11, 45, 46 вышеуказанных Правил страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Суд считает, что отчет об оценке ущерба, на который ссылался истец при предъявлении иска в части объема повреждений транспортного средства, объема восстановительных работ, являются достоверными.

Вместе с тем, в данном отчете стоимость заменяемых деталей определена исходя из их стоимости на вторичном рынке деталей. Данный метод не соответствует п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** Согласно Правилам стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должны определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы.

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции дополнительного отчета об оценке от ***, следует, что при применении способа определения ущерба, определенного постановлением Правительства РФ *** от *** стоимость восстановительного ремонта мопеда составит *** рублей *** копейки.

Согласно этому же отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляла *** рублей.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АК ( в том числе - в дополнительном отчете, представленном в суд апелляционной инстанции), ответчиком не представлены.

При этих обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек не нарушает права ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья