Дело № 11-737/2011 мировой судья ДВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион-Перспектива» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Перспектива» к Степанцову Григорию Павловичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - УСТАНОВИЛ ООО «Регион-Перспектива» обратилось в суд с иском к Степанцову Г.П. с требованиями о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что по договору цессии от *** право требования со Степанцова Г.П. было уступлено ОАО «Страховая группа Региональный альянс» ему (истцу), ООО «Регион-Перспектива». *** в городе Благовещенске по вине водителя автомобиля марки *** Степанцова Г.П., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Спринтер, собственнику которого, ЕА, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей, услуги оценщика *** рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска - *** рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении иска ООО «Регион-Перспектива» к Степанцову Г.П. было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что право требования в порядке регресса к виновнику ДТП возникло у страховой компании в силу закона. Такое право было уступлено в соответствии с законом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Представитель истца заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, наделенным правоспособностью и вправе направлять любое лицо, которое в силу закона или учредительных документов, может выступать от имени юридического лица, в связи с чем нахождение представителя в другом судебном заседании, суд расценивает как неуважительную причину неявки в судебное заседание самого юридического лица. Кроме того, от имени юридического лица имеет право действовать любое уполномоченное руководителем лицо. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно представленным материалам, *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степанцова Г.П., управлявшего автомобилем *** и СЭ, управлявшего автомобилем ***. Согласно постановлению Благовещенского городского суда от ***, Степанцов Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Как видно из дела, свои требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец обосновывает оставлением последним места дорожно-транспортного происшествия. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае правоотношения между сторонами возникли на основании субрагационных требований, опровергаются указаниями приведенных положений закона о том, что страховщик наделен правом регрессного требования к скрывшимся с места происшествия лицам. Согласно заключению эксперта, акту о страховом случае от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, при этом, расходы страховщика за услуги оценщика составили *** рублей. Обстоятельства осуществления данной выплаты потерпевшему, в судебном заседании установлены и подтверждаются отметкой о дате выплаты - ***. При этом, согласно материалам выплатного дела, выплата страхового возмещения осуществлялась ОАО «Страховая группа Региональный альянс», филиалом в городе Благовещенск «АмурДАСК-Авто». При этом, свои требования к ответчику ООО «Регион-Перспектива» обосновывает заключенным *** договором цессии. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Как правильно установлено мировым судьей, в рассматриваемом споре, возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Кодекса к регрессным требованиям не применяются. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «Регион-Перспектива», на основании уступки права требования, о взыскании суммы в порядке регресса со ГП, у суда не имеется. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регион-Перспектива» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева.