Дело №11-744/2011 Мировой судья ДВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Конькова Дмитрия Александровича дело по иску Коньковой Веры Ивановны к Конькову Дмитрию Александровичу, Тимофеевой (Коньковой) Евгении Александровне, Коньковой Маргарите Ивановне об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, - УСТАНОВИЛ Конькова В.И. обратилась в суд с иском к Конькову Д.А., Тимофеевой Е.А., Коньковой М.И. с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что является собственником 340/1000 долей в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенска, по этому же адресу зарегистрирована как по месту жительства. Собственниками на праве общей долевой собственности другой части квартиры являются ответчики. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью - 26,9 кв.м., соглашения о порядке пользования квартирой между ней (истцом) и ответчиками не достигнуто. Ответчики чинят ей (истцу) препятствия в пользовании квартирой. Она, в свою очередь, в адрес ответчиков направляла письмо с требованием о выдаче экземпляра ключа от входной двери квартиры, ответчики от получения письма уклонились. В квартире комнаты, соответствующей ее доли не имеется, но есть комната меньшей площади, 10, 7 кв.м., с лоджией. Истец требует определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 10, 7 кв.м., ответчикам - комнату площадью 16, 2 кв.м, кв.м., прихожую, коридор, кухню, туалет, ванную - определить местами общего пользования. Обязать ответчиков выдать ей ключи от входной двери квартиры, запретить менять замки без согласования с ней или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой. Ответчик Коньков Д.А. иск не признал, указал, что ключи от квартиры находятся у Коньковой М.И., которая и чинит препятствия истцу в пользовании квартирой путем отказа передать ключи. Считает, что истцом неправильно вычислена жилая площадь квартиры, приходящаяся на ее долю, на которую приходится только 9 кв.м. жилой площади. Такой комнаты в квартире нет, следовательно, определение в пользование истца комнаты большей площади, будет нарушать права остальных собственников. В квартире проживает только Конькова М.И., регистрация в квартире Коньковой В.И. ухудшило материальное положения Коньковой М.И., которая в связи с тяжелым материальным положением получала субсидию на оплату коммунальных услуг, в настоящее время в такой субсидии отказано. Проживать в одной квартире с Коньковой М.И. Коньков Д.А.и Тимофеева не могут в связи с отсутствием места в квартире Коньковой М.И. и для устройства ей благоприятных условий для проживания, вынуждены снимать квартиры, где проживают со своими семьями. Ответчики пытались решить вопрос с истцом о выкупе ее доли в квартире, но в связи с недостаточностью денежных средств, истец от сделки отказалась. Между тем, ответчики взяли в банках кредиты для совершения сделок, которые вынуждены погашать. Представитель ответчика Коньковой М.И. суду пояснила, что доводы ответчика Конькова Д.А. поддерживает, указала, что требование Коньковой В.И. получено Коньковой М.И. не было в силу преклонного возраста. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Коньковой М.И., Тимофеевой Е.А. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено определить в пользование Коньковой В.И, в квартире *** комнату площадью 10, 7 кв. м., местами совместного пользования сторон определены кухня площадью 6,8 кв.м., нишу площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2. 6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., нишу площадью 0,4 кв.м. На ответчиков возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата. В апелляционной жалобе Коньков Д.А. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на ранее изложенные доводы, дополнительно указав, что в досудебном порядке истец с требованиями об определении порядка пользования квартирой к ответчикам не обращалась, полагает, что определение истцу комнаты площадью 10, 7 кв.м. не соответствует ее доли, нарушает права и законные интересы остальных собственников. В комнате площадью 10, 7 кв.м. проживает Коньковая М.И., в комнате площадью 16, 9 кв.м. - Коньков Д.А. и Тимофеева Е.А. со своими детьми. Сложившийся порядок пользования квартирой не учтен мировым судьей при вынесении решения. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Истец настаивала на отзыве на апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что проживает в ***, но в силу обстоятельств вынуждена переехать в г. Благовещенск и проживать в спорной квартире, врезав замок в маленькую комнату. Также пояснила, что ранее в спорной квартире проживала только Конькова М.И. Ответчик Коньков Д.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснил, что ключи от спорной квартиры находятся только у Коньковой М.И., коммунальные платежи осуществляет тоже бабушка, но они (ответчики) ей помогают. Ответчик Тимофеева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что бабушка будет проживать в маленькой комнате, а все остальные собственники в комнате большей площади. Ответчик Конькова М.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что данный спор необходимо решать только мирным путем. Кроме того, пояснила, что ранее истцу предлагались варианты согласно ее доле, но она отказывалась. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права *** от ***, Конькова В.И. является собственником 340/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** города Благовещенска. Судом также установлено, не оспаривается сторонами, что собственниками долей в остальной части в праве общей долевой собственности на квартиру, являются Конькова М.И. 33/100 долей, Коньков Д.А.165/1000, Тимофеева Е.А - 165 /1000 долей. Между сторонами в добровольном порядке вопрос о порядке пользования квартирой не решен. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостижение соглашения о порядке пользования квартирой в досудебном порядке, является основанием для непринятия иска к рассмотрению судом, противоречат положениям действующего законодательства. Так, именно лицо, право которого нарушено, наделено правом обратить в суд и выбрать способ защиты нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ). Сам по себе факт недостижения соглашения сторонами в досудебном порядке, препятствием для обращения в суд служить не может, поскольку реализовать способ защиты своего нарушенного права законом определено лицу, права которого нарушены. В силу ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В то же время, в силу п. 2 Правил пользования жилым помещением, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Таким образом, законодатель признает право за долевым собственником требовать предоставления в его пользование части имущества, соразмерного его доле, в том числе и право пользования жилым помещением в случае, если комнаты в таком жилом помещении изолированы. Одновременно, суд учитывает, что в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственником в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования. Как следует из представленного технического паспорта на квартиру *** г. Благовещенска, квартира состоит из двух комнат, общей площадью 48,3 кв.м. В квартире имеются комнаты площадью 10, 7 кв.м. с лоджией, площадью 1, 6 кв.м., и 16, 2 кв. метров. Жилая площадь квартиры 26, 9 кв.м. Комнаты изолированые, имеют отдельные входы. Таким образом, на долю истца, как собственника квартиры, приходится 9, 15 кв. метров жилой площади квартиры. Комнаты указанной площади, что следует из технического паспорта, в квартире не имеется. Истец просит выделить ей в пользование комнату площадью 10,7 кв.м. Между тем, по мнению суда, отсутствие в квартире комнаты, четко соответствующей площади, приходящейся на долю истца, не является основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае закон признает за любым из собственников право пользоваться принадлежащим имуществом. Суду при этом, надлежит учитывать сложившийся порядок пользования квартирой и нуждаемость каждого из собственников в указанном жилом помещении. В данном случае, из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что в квартире проживает только Конькова М.И., в связи с чем доводы ответчика Конькова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе относительно сложившегося порядка пользования квартирой, противоречат обстоятельствам, изложенным ранее. Кроме того, доказательств своего проживания в квартире, ответчики суду не представили. Принимая во внимание, что определение в пользование истца комнаты указанной площади соответствует требованиям закона и ее доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований Коньковой В.И. Суд учитывает, что в настоящее время разрешение вопроса о порядке пользования квартирой Коньковой В.И. не нарушит законных прав Коньковых М.И., Д.А. и Тимофеевой Е.А.. Определение порядка пользования квартирой в настоящее время, не исключает в дальнейшем изменение такого порядка всеми собственниками в будущем. Определяя порядок пользования квартирой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Как было установлено, комнаты, равной по величине доле каждого из собственников квартиры, не имеется. Таким образом, необходимо принимать во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, реальную возможность совместного проживания истца и ответчика в квартире, не нарушая при этом прав собственников квартиры. Одновременно, суд апелляционной инстанции при определении порядка пользования квартирой принимает во внимание, что определить в пользование возможно только изолированные комнаты, в связи с чем исковые требования истца об определении ей в пользование комнаты площадью 10, 7 кв.м., ответчику - площадью 16, 2 кв.м. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, определение порядка пользования квартирой не может являться основанием для изменения договора найма на указанное жилое помещение и раздела лицевых счетов. При определении порядка пользования квартирой, мировой судья правомерно исходил из того, что кухня площадью 6,8 кв.м., ниша площадью 1,1 кв.м., ванная площадью 2. 6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ниша площадью 0,4 кв.м.. должны быть определены местами общего пользования и подлежат определению в общее пользование проживающих. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьей 288 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Следовательно, в силу прямого указания закона, являясь собственниками квартиры, стороны вправе владеть принадлежащим им имуществом на законном основании и беспрепятственно пользоваться им. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец указывает, что являясь собственником части квартиры, лишена права пользования таким имуществом. Как видно из дела, ответчик не оспаривают, что ключей от входной двери квартиры у Коньковой В.И. не имеется. Между тем, являясь собственником доли в квартире, истец вправе беспрепятственно ей пользоваться, в связи с чем требования об обязании ответчиков передать истцу ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата, обоснованны. Требования истца о запрете ответчикам менять замки в квартире без согласования с истцом или иным образом создавать препятствий в пользовании указанной квартирой, не подлежат удовлетворению, поскольку носят неконкретный характер. Непонятно какими конкретно действиями ответчиков и какие права истца нарушены. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении вопроса об определении порядка пользования квартирой, мировым судьей не разрешены требования в отношении порядка пользования квартирой Коньковой М.И. Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362-364 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части определения порядка пользования квартирой в отношении Коньковой М.И. отменить. В данной части решение мирового судьи изложить в следующей редакции. Определить в пользование Коньковой Маргариты Ивановны комнату площадью 16, 2 кв. метров в квартире *** г. Благовещенска. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Председательствующий судья Г.В. Фандеева