Дело № 11-713/2011                                                   Мировой судья ЕП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Данилова В.С.,

Дело по иску ООО «Росгосстрах» к Данилову В.С. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** по вине Данилова В.С., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована ООО «Росгосстрах». По условиям договора использование транспортного средства должно было осуществляться только лицами, указанными в договоре.

Потерпевшему СС выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия Данилов В.С. не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец требовал в порядке регресса взыскать с Данилова В.С. сумму произведенной страховой выплаты - *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Ответчик иск признал частично, в размере *** рублей. Считал, что истцом не доказана обоснованность размера страховой выплаты, так как заключение об оценке ущерба, выполненное АП, в соответствии с которым определялся размер страхового возмещения, не соответствует нормам действующего законодательства: даты выпуска автомобиля *** в регистрационных документах и в заключении об оценке ущерба, по которому определен размер страховой выплаты, не совпадают: указано *** г. и *** г. соответственно.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СС

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Данилов В.С. требует отменить решение мирового судьи, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель высказывали те же доводы.

Поясняли, что СС выдавалось направление на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, данная экспертиза не произведена, составлена только калькуляция, на основании которой истец определил размер страхового возмещения.

Объем технических повреждений автомобиля СС, указанных в данной калькуляции, не совпадает с объемом технических повреждений, указанных в справке о ДТП.

Представитель истца, а также третье лицо- СС в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль *** государственный регистрационный номер *** поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Данилов В.С. не оспаривал.

Вина Данилова В.С. в причинении ущерба подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Данилов В.С., управляя автомобилем *** совершил наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий СС

Из объяснений Данилова В.С. от *** следует, что *** он, управляя автомобилем ***, двигался по *** от *** к *** по правому ряду со скоростью 30 км/ч. В районе *** отвлекся от дороги, посмотрев в зеркало заднего вида, в результате чего допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем ***

Из объяснений СС от *** следует, что *** он двигался на автомобиле *** по *** по первому ряду. В районе *** остановился, так как остановился впереди идущий поток транспортных средств. После остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от           *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение - *** рублей *** копеек. Размер страхового возмещения определен на основании оценки ущерба, произведенной АП

В соответствии со ст. 14 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доводы истца о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля *** был заключен на условиях допуска к управлению автомобилем ограниченного круга лиц, в который ответчик не входил, подтверждаются материалами дела, в том числе страховым полисом                 ***, заявлением страхователя ( л.д. 76). Доводы истца в данной части ответчик не оспаривал.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, обоснованны.

Возражения ответчика о несовпадении в регистрационных документах и заключении об оценке ущерба даты выпуска автомобиля, суд не принимает.

Из паспорта транспортного средства *** усматривается, что автомобиль, принадлежащий СС, выпущен в *** г. В *** г. произведена замена кузова указанного автомобиля на кузов автомобиля ***

С учетом изложенного, указание в заключении АП на *** год выпуска автомобиля не противоречит законодательству и не свидетельствует о необоснованности выводов оценщика о стоимости ремонта. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы о размере ущерба, сделанные в заключении АП

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона *** от *** 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что *** истец выдавал СС направление для проведение осмотра повреждений автомобиля, оценки ущерба в филиал АП ( л.д. 41). По результатам осмотра АП был составлен акт осмотра и калькуляция стоимости ремонта на сумму *** рублей *** копейки.

Ответчиком не доказано, что страховщик и потерпевший СС после осмотра автомобиля и составления калькуляции не достигли соглашения о размере страховой выплаты, и для данного случая требовалось проведение независимой оценочной экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что по вышеуказанному направлению предполагалось проведение независимой экспертизы для разрешения возникших разногласий потерпевшего и страховщика суд считает бездоказательными. Из направления от *** следует, что оно выдавалось для первичного осмотра в АП а не для разрешения возникших противоречий. Именно АП составлялась калькуляция стоимости ремонта.

Суд также учитывает, что ответчик достоверно знал о том, что причинил вред, имел возможность самостоятельно организовать оценку ущерба с участием представителя страховой организации. Доказательств организации данной оценки, а также препятствий по оценке со стороны истца либо потерпевшего ответчик суду не представил.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья