Дело № 11-739/2011 мировой судья ЕП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тимофеева Николая Ивановича дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области к Тимофееву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по земельному налогу,- УСТАНОВИЛ Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к Тимофееву Н.И, с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу за *** год, указав, что Тимофеев Н.И. является собственником земельного участка по *** города Благовещенска, а, следовательно, в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога. В установленные законом сроки (до ***) земельный налога за период *** год не был оплачен ответчиком, в связи с чем, *** в отношении него было выставлено требование об уплате налога в сумме *** рублей *** копеек и направлено должнику по почте. В связи с неисполнением требования, инспекцией принято решение о взыскании налога и пени с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ. Истец требует взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за *** год в сумме *** рублей *** копеек. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с Тимофеева Н.И. в пользу Ми ФНС России № 1 по Амурской области задолженность по земельному налогу за *** год в сумме *** рублей *** копеек, госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. В апелляционной жалобе Тимофеев Н.И. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Не оспаривая факт неоплаты земельного налога за *** год, указывает, на пропуск истцом срока для обращения с требованиями в суд. В суде апелляционной инстанции представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна и считает ее надуманной. Суду пояснила, что земельный налог до настоящего времени ответчиком не оплачен. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В силу ч. 1, 2 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Таким образом, законодателем установлен перечень лиц, которые обязаны к уплате земельного налога. Согласно представленной истцом выписке (л.д. 21) из единого государственного реестра прав на недвижимое мужество и сделок с ним от ***, Тимофеев Н.И. является собственником земельного участка кадастровый номер ***, расположенного в городе Благовещенске по *** города Благовещенска. Таким образом, являясь собственником земельного участка, Тимофеев Н.И. обязан по закону оплачивать земельный налог. Как следует из выписки из лицевого счета за период с *** по *** (л.д. 22-23), земельный налог за *** год, по состоянию на ***, Тимофеевым Н.И., не оплачен. Указанное обстоятельство, как следует из дела, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается расчет подлежащего оплате земельного налога. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о законности требований истца. Как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд. Согласно ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. При этом, суд принимает во внимание, что указанный в статье срок начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств. Так, согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно списку внутренних почтовых отправлений МИ ФНС России № 1 по Амурской области, *** в адрес Тимофеева Н.И. было направлено налоговое уведомление об оплате земельного налога за *** год с указанием срока оплаты - ***. ***, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, в адрес Тимофеева Н.И. было направлено требование об оплате земельного налога в сумме 8 735 рублей 79 копеек в срок до ***. Согласно решению Думы города Благовещенска от *** N 4/32 (ред. от ***) "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска", для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, устанавливается срок уплаты авансового платежа в размере одной второй налоговой ставки не позднее *** года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, уплачивается физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в срок не позднее *** года, следующего за налоговым периодом, и определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и суммой уплаченного в течение налогового периода авансового платежа по налогу. Таким образом, срок на подачу иска в суд надлежит исчислять с ***, иск подан в суд ***, то есть в течение шестимесячного срока для предъявления исковых требований, следовательно, в рамках установленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику с указанного времени не направлялось требований об уплате налога, не являются, по мнению суда, основанием для отказа в иске, поскольку срок для добровольного исполнения обязанности по оплате налога имеет значения для правильного исчисления срока для предъявления требований в суд. Кроме того, из дела видно, что *** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по заявлению МИ ФНС России № 1 по Амурской области был вынесен судебный приказ, который, *** был отменен по заявлению ответчика, следовательно, с *** Тимофееву Н.И. известно о наличии у МИ ФНС России № 1 по Амурской области требования к нему о взыскании налога. Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Николая Ивановича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева