Дело № 11-747/2011                                     Мировой судья РВ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Нечипуренко Е.Е.,

Дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Никишиной Н.Е., Нечипуренко Е.Е. о взыскании долга,

                                              У с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между Банком и Никишиной Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 16 % годовых на 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Нечипуренко Е.Е. заключен договор поручительства.

*** в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита между ОАО АКБ «Росбанк» и Никишиной Н.Е. подписано дополнительное соглашение, условиями которого срок возврата кредита продлен до ***, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 17 % годовых.

По условиям договора, дополнительного соглашения заемщик обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки.

Обязательства, предусмотренные договором, дополнительным соглашением, Никишина Н.Е. не исполняет.

Истец требовал досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейка (из них: основной долг - *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек, долг по оплате комиссии за ведение ссудного счета - *** рубля *** копеек), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Нечипуренко Е.Е. требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что не была извещена о дне рассмотрения дела. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения не установлен размер исполненных ответчиками кредитных обязательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Нечипуренко Е.Е. высказывала те же доводы. Пояснила, что не была уведомлена Банком о наличии у Никишиной Н.Е. долга. Считает, что долг должна выплачивать только Никишина.

Представитель Банка и ответчик Никишина Н.Е. в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Никишиной Н.Е. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 16 % годовых.

*** между ОАО АКБ «Росбанк» и Нечипуренко Е.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Нечипуренко Е.Е. обязалась солидарно отвечать по обязательства Никишиной Н.Е. предусмотренным кредитным договором от ***

По условиям кредитного договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Тарифами Банка предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором.

Договор является договором присоединения, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях, Тарифах Банка, принятых Банком и являющихся неотъемлемой частью договора.

*** в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита между ОАО АКБ «Росбанк» и Никишиной Н.Е. подписано дополнительное соглашение, условиями которого увеличен срок возврата кредита до ***, процентная ставка по кредиту увеличена до 17 % годовых.

Факт получения кредита подтверждается мемориальным ордером *** от ***, выпиской по лицевому счету,ответчиками не оспаривается.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик Никишина Н.Е. не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании долга и процентов обоснованы.

Рассматривая требования о взыскания долга по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета - 1,2 % от суммы выданного кредита ежемесячно (Раздел Б Заявления о предоставлении кредита).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Договор был заключен на условиях, сформулированных Банком, возможности их изменить у Заемщика не имелось.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии являлись незаконными, а условия договора в указанной части - ничтожными. Эти условия не влекли каких-либо последствий для сторон, расчет долга, представленный Банком, неправильный.

Требования истца о взыскании долга по оплате комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Из расчета, представленного истцом, выписки по счету усматривается, что Никишиной Н.Е. при исполнении договора оплачена комиссия за ведение ссудного счета - *** рублей.

Сумма уплаченной ответчиком при исполнении договора комиссии в указанном размере, подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, сумма взыскиваемых процентов составит *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком и подлежит уменьшению до *** рублей на основании ст.333 ГК РФ. В этой связи суд принимает во внимание, что ставка процентов по неустойке, предусмотренная договором, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную в период исполнения кредитного договора. Также суд учитывает, что истец требует взыскания процентов по договору (платы за кредит) за период до *** Кроме того, в период исполнения договора истец незаконно удерживал комиссию за ведение ссудного счета. При этих обстоятельствах сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В то же время суд учитывает длительность просрочки уплаты долга.

Рассматривая требования истца о взыскании долга с поручителя, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства, Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, а также в случаях изменения в будущем обязанностей Должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблаговидные последствия для поручителя.

По условиям дополнительного соглашения от *** произведена реструктуризация долга, при этом увеличен период уплаты долга, увеличена плата за кредит ( процентная ставка).

Суд принимает во внимание, что при заключении дополнительного соглашения размер основного долга и процентов были определены без учета недействительности положений кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, то есть Банк действовал в нарушение принципа добросовестности. Кроме того, этим же соглашением, размер комиссии за ведение ссудного счета был увеличен с *** рублей в месяц до *** рублей в месяц.

Суд считает, что вышеуказанные изменения, внесенные в кредитный договор, выходят за рамки условий договора поручительства, установленные п. 1.4 Договора поручительства, поскольку возлагают на Заемщика необоснованные обязательства, влияют на способ расчета долга. Нечипуренко Е.Е. не являлась участником дополнительного соглашения, не давала поручительства на условиях, изложенных в данном соглашении.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этих обстоятельствах суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт заключения с Нечипуренко Е.Е. договора поручительства по обязательствам Никишиной Н.Е., связанным с исполнением дополнительного соглашения от ***, в связи с чем обязательства Нечипуренко Е.Е., вытекающие из договора поручительства, прекращены.

Оснований для взыскания суммы долга с ответчика Нечипуренко Е.Е. суд не усматривает. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявленный иск в отношении Никишиной Н.Е. подлежит удовлетворению частично в сумме *** рублей *** копеек (62,90 %). В остальной части (37,10 %) заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки (*** руб. х 62,90 % = *** руб.), расходы Нечипуренко Е.Е. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - *** рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания долга с Нечипуренко Е.Е. подлежит отмене, в остальной части - изменению, на основании ч.1,4 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания долга с Нечипуренко Е.Е. отменить, принять в данной части новое решение. В остальной части - изменить, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Никишиной Натальи Евгеньевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» - долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копеек (включая основной долг - *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей), в счет возмещения судебных расходов - *** рубля 04 копейки.

В остальной части ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Никишиной Наталье Евгеньевне, а также в иске к Нечипуренко Елене Евгеньевне о взыскании долга, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Нечипуренко Елены Евгеньевны в счет возмещения судебных расходов - *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья