Дело № 11-743/2011 г.                                      Мировой судья ЮА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Шелест Р.И.,

Дело по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Шелест А.М., Шелест Р.И., Шелест Н.А., Шелест Е.А. о взыскании долга,

                                               У с т а н о в и л :

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что Шелест А.М. являлся собственником квартиры *** в г.Благовещенске, в период с *** по ***

Также в данной квартире проживают Шелест Р.И., Шелест Н.А.,         Шелест Е.А.

Ответчики не оплатили коммунальные платежи за указанный период.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** с *** г. - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шелест А.М., Шелест Н.А.

Шелест Р.И., Шелест Е.А. заявили о признании иска.

Шелест Р.И. указывала, что не согласна с взысканием долга в солидарном порядке, так как согласно соглашению, заключенному между ней и Шелест А.М. оплата коммунальных платежей должна производиться ими в равных долях. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг она ( Шелест Р.И.) исполняет. Считает незаконным возложение на нее обязанности по оплате доли супруга.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. С ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по *** рубль *** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Шелест Р.И. требует отменить решение мирового судьи в части взыскания долга в солидарном порядке как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шелест Р.И. высказывала те же доводы. Пояснила, что Шелест А.М. нарушает интересы своих детей, не участвует в оплате коммунальных платежей.

Шелест Е.А. пояснил, что обучается по очной форме, средств для оплаты коммунальных платежей не имеет, согласен с доводами Шелест Р.И.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела Шелест А.М. является собственником квартиры *** в г.Благовещенске.

Согласно поквартирной карточке, справкам УФМС России по Амурской области в данной квартире, кроме Шелест А.М. также с *** по настоящее время зарегистрирована Шелест Р.И., с *** по настоящее время - Шелест Н.А., с *** по настоящее время - Шелест Е.А.

Ответчики являются членами одной семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, у ответчиков имелась солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** включительно. Расчет долга составлен истцом верно, с учетом действовавших тарифов и нормативов потребления.

Доводы Шелест Р.И. о наличии соглашения с Шелест А.М. о долевой оплате коммунальных услуг суд не принимает, так как это соглашение (если оно имеет место) не ограничивает права истца на предъявление ко всем ответчикам требований о солидарном взыскании долга. Истец не являлся участником соглашения, на которое ссылается Шелест Р.И. При наличии соответствующего соглашения, Шелест Р.И. вправе требовать с Шелест А.М. уплаченные денежные средства в порядке регресса.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей за указанный период. Доводы истца о размере долга ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Ссылки Шелест Р.И. на наличие у нее инвалидности второй группы и право на льготы по уплате государственной пошлины суд не принимает, так как в силу ч. 2 ст. 333.63 НК РФ от уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции освобождаются только инвалиды-истцы. Шелест Р.И. в рассматриваемом споре является ответчиком, следовательно, права на освобождение от уплаты государственной пошлины не имеет.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелест Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья