Дело № 11- 759/2011 мировой судья ВА Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» дело по иску Чувашова Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: Чувашов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***. *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя АВ, управлявшего автомобилем *** и водителя РВ, управлявшего автомобилем ***. В результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено *** рубля *** копеек. Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к независимому оценщику - АК Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль *** копейки. Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копейки, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки. Ответчик иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком, прошедшим обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет АК не может приниматься во внимание, как выполненный в нарушение закона, в том числе и по причине включения в отчет цен на вторичные запасные части. Ремонтные мастерские, сведения о ценах на услуги которых использованы в отчете АК при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, не находятся по адресам, указанным в отчете. Не все из указанных в отчете ремонтных мастерских выполняют те виды ремонтных работ, стоимость которых учтена в отчете об оценке. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чувашова Р.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Оспаривает правомочность отчета АК стоимость запасных частей на автомобиль. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что ИП ФИО5 не осуществляет свою деятельность с *** года. ИП АБ кузовными и покрасочными работами не занимается, обобщенного прейскуранта цен не имеет. ИП КА с *** г. не занимается кузовными работами. Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ с расходными материалами, в мастерской ИП ИЛ составляет *** рублей. ИП РА прекратил выполнять окрасочные работы с *** т., утвержденных расценок на проводимые работы не имеет. Стоимость нормо-часа ремонтных работ в мастерской ИП ПВ составляет ***-*** рублей, и утверждена *** ИП ОЮ, работает с клиентами на договорной основе, утвержденных цен не имеет, кузовными работами не занимается. Справки о стоимости нормо-часа указанных индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в отчете АК являются недействительными. Полагает, что стоимость запасных частей определена истцом без учета износа деталей. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что в дополнительном отчете об оценке, выполненным АК определена стоимость заменяемых деталей с учетом степени износа относительно цены на новую деталь. При данном способе определения ущерба общая стоимость ремонта по средним ценам региона составит *** рубля *** копейки, что больше, чем определено первоначальным отчетом об оценке, не который ссылался истец при предъявлении иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, *** в районе дома *** города Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - *** под управлением АВ и *** под управлением Чувашова Р.В. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Так, поврежден левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АВ Чувашов Р.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность для возмещения убытков. Согласно заключению АП ему выплачена сумма страхового возмещения *** рубля *** копеек. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Давая оценку калькуляции АП суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно принято во внимание, что в акте осмотра АП не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта, не содержится описание методов исследования, в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Кроме того, из акта осмотра транспортного средства усматривается, что он был составлен экспертом - техником ВВ, экспертное заключение (калькуляция) составлена экспертом АН При этом, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лица, проводившие осмотр автомобиля, определившие стоимость восстановительного ремонта, полномочны на экспертную деятельность по оценке причиненного ущерба, имеют соответствующее образование. В калькуляции отсутствует анализ рынка автомастерских Амурской области, о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности). Таким образом, отчет АП в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию не подлежит. Рассматривая возражения ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, изложенные в апелляционной жалобе, суд учитывает следующее. Ответчик утверждает, что справочный материал, представленный в отчете об оценке, выполненном АК (о стоимости ремонтных работ, выполняемых ИП ФИО5, ИП АБ. ИП КА, ИП ИЛ, ИП РА, ИП ПВ, ИП ОЮ) является недостоверным. Между тем, доказательства, подтверждающие недостоверность информации, использованной АК при оценке ущерба ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что ИП ФИО5 с февраля 2011 г. не осуществляет свою деятельность, суд не принимает, так как само по себе прекращение этой деятельности не влияет на выводы оценщика о рынке цен на услуги по авторемонту. В справках о стоимости работ, выданных ИП АБ, ИП ИЛ, ИП РА, ИП ОЮ, которые учтены оценщиком, не указано, какие именно работы имеются ввиду (кузовные или иные), поэтому ссылки ответчика на то, что указанные лица не занимаются кузовными работами, суд не принимает. АК при определении стоимости ремонта обоснованно сделал выводы о средней стоимости всех ремонтных работ в целом (а не только средней стоимости кузовных работ). Утверждения ответчика о том, что в ряде авторемонтных организаций, таких как автомастерская ИП КА, не выполняются кузовные и окрасочные работы, не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке. Так, из отчета об оценке усматривается, что сведения о стоимости окрасочных работ по тем организациям, где этих работ не было, соответственно, не принимались АК Доводы ответчика о том, что стоимость нормо-часа в автомастерской ИП ПВ, со слов его бухгалтера, составляет от *** до *** рублей, суд не принимает как бездоказательные. Ссылки на слова неких лиц о стоимости работ в авторемонтных мастерских (без указания источника получения информации) не являются допустимыми доказательствами по делу. Суд также учитывает, что само по себе отсутствие в автомастерских прейскурантов работ с указанием стоимости одного часа работ и определение стоимости работы в целом не означает недостоверность выводов оценщика. Оценивая стоимость работ, оценщик обязан руководствоваться нормативным временем, установленным для ремонта тех или иных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, для чего требуется определение стоимости работ за один час. В соответствии с действующим законодательством оценщик обязан провести анализ полученной информации (в том числе - по общей стоимости работы) и сделать выводы, применительно к объекту оценки. Соответственно, не исключается определение стоимости одного часа работ исходя из общей стоимости работы и установленных нормативов времени. Допустимых доказательств, в том числе справок иных торгующих организаций и автомастреских, опровергающих информацию, использованную в отчете АК ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что АК не учтен износ транспортного средства, судом не принимаются в связи со следующим. Из дополнительного отчета об оценке ущерба, выполненного АК представленного в суд апелляционной инстанции, Суд отмечает, что в дополнительном отчете АК приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от *** Следовательно, предъявляя иск исходя из общей суммы страхового возмещения в размере *** рубль *** копейки, истец не нарушает права ответчика. Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля. Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о принятии в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчета АК Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП. Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что из отчета не следует, из каких цен на запчасти он выполнен. Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства АК соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля. Отчет АК выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копейки (*** - ***). По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, расходы по государственной пошлине *** рублей *** копейки. Одновременно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме *** рублей, что соответствует обстоятельствам дела. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева
следует, что при расчете стоимости заменяемых деталей с применением степени
износа к цене на новую деталь, сумма страхового возмещения возрастет до *** рубля *** копейки.