Дело № 11-762/2011 мировой судья ОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» гражданское дело по иску Савиной Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, - УСТАНОВИЛ: Савина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи телефона ***, стоимостью *** рублей, и приобретенных специально для обслуживания данной модели телефона - карты памяти Микро СД стоимостью *** рублей, текстильной сумки стоимостью *** рублей. На телефон продавцом был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, *** в телефоне был обнаружен недостаток - карта памяти перестала удерживаться в разъеме. *** она (истец) обратилась к ответчику с устной претензией на качество товара, работниками ответчика ей было предложено сдать телефон для направления в сервисный центр, от чего она отказалась. *** она направила в адрес ответчика письменную претензию, где требовала расторгнуть договор купли-продажи и проведении экспертизы за ее счет и с ее участием. *** получила ответ, где ей было предложено предоставить аппарат в салон связи по месту его приобретения с последующей его отправкой в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества. *** в адрес ответчика она направила вторично претензию, где настаивала на том, что аппарат для проведения экспертизы она предоставит самостоятельно. *** получила ответ аналогичный ответу от ***. Согласно заключению отдела «Независимая экспертиза», проведенной за счет ее (истца) средств, от ***, телефон имеет производственный дефект - низкое качество слота карты памяти МикроСД, использованного при изготовлении изделия. ***, она в адрес ответчика направила письменную претензию с указанным экспертным заключением, где просила расторгнуть договор, взыскать стоимость телефона *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. Ответа на претензию не последовало. Истец требует расторгнуть договор купли-продажи от *** сотового телефона, карты памяти и текстильной сумочки для телефона. Взыскать с ответчика стоимость телефона *** рублей, карты памяти *** рублей, текстильной сумки стоимостью *** рублей, неустойку в размере *** рубля *** копеек, моральный вред *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, штраф в доход местного бюджета. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, согласно протоколу судебного заседания, данные о надлежащем извещении отсутствуют. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Савиной М.Н. взыскано *** рублей, в иске в остальной части отказано, на Савину М.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Евросеть - Ритейл» телефон марки Самсунг, карты памяти и текстильную сумку для телефона. С ООО «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина *** рублей *** копеек, штраф *** рублей, в пользу Амурской ТПП - расходы по проведению экспертизы - *** рублей. В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела ответчик не был извещен надлежащим образом, следовательно, не мог представить свои возражения относительно исковых требований. В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы. Истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ. Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене. В обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи, ответчик ссылается на то обстоятельство, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом. В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как видно из дела, *** в адрес ООО «Евросеть - Ритейл», Савиной М.Н., мировым судьей направлялось уведомление о назначении дела к слушанию в судебном заседании на ***. При этом, адрес ООО «Евросеть - Ритейл» указан как город Благовещенск, ***. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Из ч. 2 ст. 55 ГК РФ усматривается, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Между тем, согласно Уставу ООО «Еврорсеть - Ритейл», местом нахождения юридического лица является город ***. Юридическое лицо имеет филиалы в Российской Федерации, ближайший к городу Благовещенску - филиал «Дальневосточный», город *** Филиалов в городе Благовещенске Амурской области, согласно представленному в уставе перечню, у юридического лица не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению суда, усматриваются также из направляемых в адрес истца ответов на претензии (адрес отправителя город ***). Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что о дате слушания дела на *** ООО «Евросеть Ритейл» мировым судьей не было извещена надлежащим образом ни по месту нахождения юридического лица, ни по месту нахождения филиала, а, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение норм процессуального права. В силу п. 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** *** «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки АВ и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросам Норильского городского суда *** и Центрального районного суда ***, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Установив, что ответчик ООО «Евросеть - Ритейл» не был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, а, следовательно, не мог приносить свои возражения относительно исковых требований истца Савиной М.Н., суд апелляционной инстанции усматривает основания для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу. Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного о дате слушания дела надлежащим образом. Дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. Гражданское дело по иску Савиной Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя - возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев. Судья Г.В. Фандеева