Дело № 11-765/2011 Мировой судья ЕП А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Апелляционную частную жалобу представителя Шигапова А.Г. - Ситникова А.С., У с т а н о в и л : Шигапов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что Шигаповым А.Г. не указана организационно-правовая форма ответчика, не представлены доказательства в обоснование исковых требований и заявленной цены иска. В апелляционной частной жалобе представитель Шигапова А.Г. - Ситников А.С. требует отменить данное определение как необоснованное. При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель заявителя высказывал те же доводы. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно п.,5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, назначает срок для устранения недостатков заявления. Как видно из материалов дела, обратившись с иском о взыскании страхового возмещения, Шигапов А.Г. указывал, что ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ЭЦ был определен размер страховой выплаты - *** рублей *** копеек, но выплата не произведена. Требовал взыскать указанную сумму, а также возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым определен размер ущерба, указанный в иске. Как видно из оспариваемого определения, ходатайство заявителя об истребовании документов, не было разрешено. В нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ мировой судья потребовал от истца предоставления доказательств на стадии предъявления иска, в то время как на этой стадии в обязанности заявителя входит лишь указание на наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске. Сведения о наличии доказательств, подтверждающих цену иска, содержались в исковом заявлении. В силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении также должно быть указано наименование ответчика. Наименование ответчика в иске указано. Обязанность заявителя при подаче иска указать организационно-правовую форму юридического лица - ответчика (ООО, ОАО и т.п.), действующее законодательство не предусматривает. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в оспариваемом определении, не являлись основанием для оставления искового заявления без движения. Определение мирового судьи подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, из-за нарушения норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Исковое заявление Шигапова Андрея Габделфаридовича возвратить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления и рассмотрения его по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья