А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК»,

Дело по иску Линник И.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                     У с т а н о в и л :

Линник И.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ЕС был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубль 36 копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную ОА

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль ***.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на подготовку отчета о дорожно-транспортном происшествии - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубль *** копеек.

Представитель ответчика иск не признала, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что действующее законодательство не указывает на количество справочного материала, на основании которого определяется средняя рыночная цена ремонтных работ, деталей, и материалов. В связи с этим отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, не имеет предпочтения перед отчетом об оценке, на основании которого определен размер страхового возмещения. Считает, что расходы истца на оценку ущерба - *** рублей являются убытками, не подлежат возмещению, так как страховой компанией были выполнены обязанности по оценке ущерба для целей определения размера страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что размер страхового возмещения определен ответчиком без учета средних цен региона на запасные части и ремонтные работы.

Представитель ответчика суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на отчет об оценке, выполненный ОА

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не установлен объем справочно-информационного материала, необходимого для определения средне-сложившихся цен в регионе, обоснованы.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Из отчета об оценке, выполненного ОА не следует, что выводы о средней стоимости заменяемых деталей ( бампера заднего и сонара заднего бампера левого) сделаны с соблюдением установленного порядка, то есть с учетом сложившихся в регионе средних цен на указанные работы. В нарушение требований федеральных стандартов оценки в отчете отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о его достоверности и проверяемости. В указанной части. Информационные материалы, на основании которых оценщик определил среднюю стоимость деталей, подлежащих замене, к отчету об оценке ущерба не приложены.

В этой связи суд принимает во внимание, что существенная разница в стоимости восстановительных работ между отчетами об оценке, на которые ссылаются стороны, имеется из-за разницы в стоимости заменяемых деталей (*** рублей - по отчету истца, *** рублей - по отчету ответчика)

Кроме того, расчет износа заменяемых деталей по Правилам, установленным постановлением Правительства РФ *** от *** в отчете об оценке, на который ссылается ответчик, не производился, стоимость запасных частей определялась по ценам вторичного рынка.

Суд также отмечает, что при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ расчет средней стоимости этих работ производился ОА с применением информации о стоимости услуг по автосервисам низшей ценовой категории. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в отчете об оценке, на который ссылается истец. Учет большего количества информации о ценах на ремонтные и окрасочные работы существенно влияет на итоговые выводы о средней стоимости этих работ по региону.

С учетом изложенного, отчет об оценке ущерба, на который ссылается ответчик, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

В обоснование доводов о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, истец ссылается на отчёт об определении стоимости ремонта, выполненный АК

Данный отчет об оценке в части выводов о стоимости ремонтных и окрасочных работ суд считает обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям законодательства, подтвержденным информационными материалами. Выводы отчета не опровергнуты ответчиком.

В части стоимости запасных частей, подлежащих замене, а также материалов, данный отчет об оценке не соответствует законодательству, так как стоимость заменяемых деталей определена по ценам вторичного рынка. Данный метод оценки противоречит требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ *** от *** Согласно Правилам стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должны определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы.

Согласно дополнительному отчету об оценке, выполненному АК от ***, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, при оценке стоимости ремонта с применением степени износа к новым ценам на заменяемые детали, материалы, стоимость бампера заднего составляет *** рублей *** копеек, сонара заднего левого -*** рублей *** копеек. При этом общая стоимость ремонта возрастает до *** рублей *** копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд считает возможным, исходя из заявленных требований, удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки.

Расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя, обоснованы, разумны, связаны с рассмотрением дела.

Рассматривая спор, мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на отчет о ДТП, так как доказательств, подтверждающих необходимость данного отчета, истец не представил.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья