Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителей истца ФИО6 - ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО14, соответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО15, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является депутатом городской Думы города Благовещенска пятого созыва, председателем ФИО16 в Благовещенской Думе пятого созыва, председателем ФИО17, так же является руководителем крупных коммерческих структур города Благовещенска и Дальнего Востока. На прошедших выборах возглавлял список ФИО18 на выборах в Благовещенскую городскую Думу пятого созыва. Ежедневно ведет активную политическую и общественную деятельность по решению проблем граждан Амурской области, которые к нему обратились. Основными принципами своей деятельности считает честность и исполнительность. Работники, находящиеся в его подчинении знают его как честного, достойного, сдерживающего обещания руководителя. За всю его политическую карьеру его ни разу не обвиняли во лжи. Дата обезличена г. (так в иске) он принимал участие в судебном процессе в защиту прав работника партии в качестве свидетеля. Как известно, судебный процесс открытый и все материалы доступны любому гражданину. На все поставленные судом и сторонами вопросы, отвечал честно и искренне. Его слова нашли полное подтверждение в решении суда и материалах дела. Однако на его показания сторона ответчика, а именно ФИО7 (так в иске) сказал «Это все чистая ложь!!!». Данная фраза была сказана в пренебрежительной форме, явно умаляя его достоинство. Эти слова были сказаны ему не как гражданину, а как представителю политической силы. Лично им эти слова были расценены как унижающие, умаляющие его достоинство и явно порочащие его деловую репутацию. Считает, что такого рода обвинения портят его доброе имя. Данный факт запечатлен на аудиозаписи. Честь, как правовая ценность - положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Для него, как общественного деятеля, имеет большое значение чистота его имени, и когда его необоснованно, прилюдно обвиняют во лжи, существует опасность падения его авторитета не только в глазах коллег, но, что самое важное, в глазах общественности (народа). Достоинство гражданина, по существу, отражение в сознании человека места, занимаемого им в системе социально значимых связей, в том числе, и рыночных. Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п. Позволив себе подобное высказывание в его адрес, ответчик ставил перед собой цель унизить его достоинство, опорочить честное имя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Распространение выразилось в передаче ложных сведений более чем одному лицу. Ложность высказывания ответчика в его адрес, подтвердилась в решении суда, поскольку на основании совокупности доказательств, достоверность его показаний нашло свое подтверждение. Считает, что в указанном заявлении ФИО7 присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного Суда. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. В данной ситуации оскорбления были высказаны в присутствии истца, ответчика, их представителей, и что наиболее важно в присутствии судьи. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства». Обвинив его во лжи, ФИО7 тем самым усомнился в его честности, более того, при даче показаний в качестве свидетеля, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть исходя из смысла слов ФИО7 он нарушитель закона. Действиями ФИО7 ему причинен моральный вред. Это выражается, прежде всего, в том, что информация о высказывании в его адрес стала известна широкому кругу лиц, что в последующем повлияло на его профессиональную деятельность. Для реабилитации своего честного имени перед избирателями, им затрачено много сил и времени. В условиях серьезной политической конкуренции, данное пренебрежительное отношение и резкое необоснованное высказывание негативно отразилось на его имидже, что вызвало внутренние переживания, душевные терзания. Таким образом, сведения, распространенные ФИО7 носят порочащий характер, умаляя при этом его честь, достоинство и деловую репутацию, согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Необоснованные и незаконные действия ФИО7 унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции. Своими незаконными действиями ФИО7 нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен в лице окружающих в качестве лжеца, чем осложнены его взаимоотношения с товарищами по работе. Незаконное обвинение во лжи негативно отразилось и на членах его семьи. Тяжелые переживания, сложности во взаимоотношениях с коллегами, падение его имени в глазах общественности, все это губительно сказывается на морально-психологическом климате. Таким образом, незаконными действиями ФИО7 ему причинен значительный моральный вред. Оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в один миллион рублей. На основании этого просил обязать ФИО19 публично принести извинения за сказанные в его адрес слова, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме один миллион рублей.
В дальнейшем истец, действуя через представителя, неоднократно уточнял требования, правильность наименования ответчиков, окончательно предъявив требования к ФИО20 и ФИО8 об обязании ФИО21 публично принести извинения за сказанные в его адрес слова: «Это все чистая ложь», взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 1000 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ представлять свои интересы доверил Амурской региональной общественной организации ФИО44 на основании нотариально выданной и заверенной доверенности, в лице юрисконсульта организации ФИО2, интересы истца также представляет председатель организации ФИО3 в силу полномочий, подтвержденных уставом и выпиской из ЕГРЮЛ. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что в судебном заседании по иску ФИО9 к ФИО22 ФИО6 выступал в качестве свидетеля, его показания нашли свое подтверждение в решении суда. Представитель ответчика выразился в адрес ФИО6 пренебрежительно, сказав «это все чистая ложь», на что ФИО6 воспринял эту фразу как нарушающее личное достоинство. Это отрицательно сказалось на его карьерном росте. Данная оскорбительная фраза была сказана в присутствии судьи, секретаря, представителя истца, могла быть сообщена неопределенному кругу лиц. ФИО6 вынужден был оправдываться, что сказанное им соответствует действительности. Высказанные представителем ответчика слова унижают честь и достоинство, являются оскорбительными, носят порочащий характер, высказаны в адрес политического деятеля, который представляет ФИО23 в Благовещенской городской Думе 5 созыва, является председателем ФИО24, действующим депутатом, директором крупной коммерческой структуры. Такие высказывания порочат истца как человека и как политического деятеля, формируют о нем негативное мнение. Сведения были распространены в присутствии одного и более человек, стали известны многим. Поэтому ответчик должен публично принести извинения, а заявленная сумма эквивалентна тому нарушению, которое допущено, является целью предупреждения в последующем совершения таких поступков. Просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО26, действующий на основании доверенности и соответчик ФИО8, выступающий от себя лично, в судебном заседании иск не признал, с учетом письменных возражений суду пояснил, что решением совета местного отделения ФИО27 области от Дата обезличена г. Номер обезличен ФИО6 был исключен из ФИО28, поэтому не имеет права представлять интересы партии и выступать от имени партии на заседаниях городской Думы, соответственно на день подачи искового заявления не мог являться председателем ФИО29 в Благовещенской городской Думе пятого созыва. Кроме того, ФИО30 в настоящий момент еще не создана, поэтому ФИО6 не может являться ее председателем. В решении Благовещенского городского суда по делу Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО6, выступая в качестве свидетеля по делу, утверждал, что постоянно видел ФИО9, которая работала с утра до вечера, когда в предвыборный период он появлялся в офисе ФИО31 три раза в день, в октябре 2009 г. по словам ФИО6, начались проблемы с офисом и поскольку нужно было работать, он предложил вести работу в своей приемной депутата по ... г. Благовещенска, где по настоящее время ФИО9 выполняет трудовые обязанности. Однако в объяснении УУМ ОМ-2 УВД по г. Благовещенску ФИО10 от Дата обезличена г. ФИО6 пояснил, что ФИО9 иногда заходит к нему, но у него не работает и никогда не работала. Кроме того, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО6 помимо ФИО32 также состоял в партии Единая Россия, что является грубейшим нарушением. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Истец указывает, что сведения в отношении него были распространены ФИО8, в связи с чем, ФИО33, осуществляющая деятельность как юридическое лицо, указанное истцом в качестве ответчика, ответчиком по данному иску выступать не может. Кроме того, согласно п. 11 названного Постановления, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как для этого установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. На основании этого просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен по иску ФИО9 к ФИО34 о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на представителя, что ФИО6 участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца, после показаний свидетеля представителем ответчика ФИО8 высказана фраза «это все чистая ложь» (лист 5 протокола), что, по мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Дата обезличена г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление Номер обезличен «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым раскрыты наиболее важные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дел данной категории. Так, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен).
Исходя из общего смысла ст. 152 ГК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, основанием реализации права на защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а соответственно, предметом рассмотрения по делу являются распространенные и порочащие другое лицо сведения, то есть конкретные факты, события, действия, которые могут быть проверены в порядке ст. 152 ГК РФ на достоверность.
Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. после показаний ФИО6, выступавшего в качестве свидетеля, представителем ответчика ФИО35 ФИО8 произнесена фраза о недействительности данных показаний, то есть фактически представителем ответчика высказано личное мнение, суждение относительно достоверности показаний свидетеля.
Как указано в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что высказанная представителем ответчика ФИО37 в судебном заседании Дата обезличена года ФИО8 фраза «Это все чистая ложь» в отношении показаний свидетеля является оценочным суждением, мнением представителя ответчика, и не свидетельствует о том, что спорная фраза содержит сведения о каких-либо реальных событиях и действиях свидетеля, тот факт, что сама фраза имеет негативный оттенок не исключает возможности ее высказывания, поскольку право на свободу слова и мысли закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Ссылку представителя ответчика на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен в той части, что сообщенные сведения в ходе рассмотрения другого дела не могут быть оспорены, поскольку это будет являться повторной переоценкой доказательств, суд считает несостоятельной, так как в данном пункте речь идет о сведениях, сообщенных в ходе рассмотрения дела участвовавшими в нем лицами, свидетелями, которым дана оценка в решении суда, в сложившихся между сторонами правоотношениях представителем ответчика высказано суждение, которому оценка в судебном решении от Дата обезличена г. не давалась, как доказательство по делу высказанное представителем ответчика ФИО8 суждение, мнение не оценивалось, соответственно требования истца ФИО6 подлежат рассмотрению судом.
Рассматривая доводы представителей истца о распространении порочащих истца сведений, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен следует, что под распространением порочащих сведений понимается изложение или сообщение о них в любой форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу, которых они не касаются.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что в судебном заседании Дата обезличена г. представитель ответчика после выступления ФИО6 сказал, что это все ложь, то есть свидетель говорил неправду. Эти сведения стали известны ему (свидетелю), ФИО6, суду, ФИО9, которая знакомилась с материалами дела, а также при прослушивании диктофонной записи. Данная фраза повлияла на репутацию ФИО6, шли разговоры, что он говорит неправду. ФИО6 воспринял это все как оскорбление и унижение в присутствии суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ФИО13 представил ей диктофонную запись, откуда она услышала высказывание представителя ответчика, что все слова, сказанные ФИО6, это ложь. После этого она стала осторожно относиться к ФИО6, слышала от работников, что не все, что говорит ФИО6, правда.
В силу ст.ст. 55, 69,70 ГПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу, в связи с чем, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд с назначенное время и дать правдивые показания.
В силу ст. 34, 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле - стороны имеют право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц.
Таким образом, высказанные в ходе проведения судебного разбирательства мнения и суждения любой из сторон, которые сами по себе не содержат каких-либо сведений о реальных фактах и событиях, не могут расцениваться как распространение сведений, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика, опровергающие статус истца ФИО6 как председателя Региональной ФИО5 депутатов ФИО38, члена ФИО39 суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора, политический статус истца не имеет отношения к рассматриваемому делу, в судебном заседании Дата обезличена г. истец выступал как гражданин РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца - ФИО9
В связи с указанным суд не может согласиться и с доводами стороны истца о том, что высказанное ФИО8 суждение Дата обезличена года в судебном заседании «Это все чистая ложь» относится к истцу как представителю политической силы.
Суд также учитывает, что судом по иску ФИО9 к ФИО40 о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, рассмотрен спор, вытекающий из трудовых отношений сторон, не связанный с политическими взглядами сторон, тем более не вытекающий из политической деятельности истца ФИО6, выступившему по данному делу в качестве свидетеля.
Суд считает ошибочными доводы стороны истца о том, что материалы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО41 о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, связанных с трудовой деятельностью доступны любому, поскольку право на ознакомление с материалами гражданского дела в силу ст. 35 ГПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, круг которых определен главой 4 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
На основании изложенного, учитывая, что законом установлена ответственность за распространение порочащих сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, при отсутствии совокупности факторов, наличие которых дает право на защиту чести и достоинства истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО42, ФИО8 об обязании ФИО43 принести публичные извинения за сказанные в адрес ФИО6 слова «Это все чистая ложь», взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда 1000 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий