Решение о признании недействительными отдельных условий кредитного договора

Дело ***

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском, в котором просит: 1) признать недействительными условия договора, заключенного между истцом и ФИО11 (далее - ФИО26), *** от *** года, в части условий кредитного договора по комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за начисление денежных средств на ТБС, комиссии за справку о наличии ссудного чета, комиссии за ведение ссудного счета; 2) обязать ответчика исключить с даты подачи искового заявления из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору *** от *** года сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1599 рублей для установления суммы ежемесячного платежа; 3) взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4264 рубля; 4) взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 44772 рубля; 5) взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей; 6) взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную комиссию за зачисление денежных средств с ссудного счета на текущий банковский счет в размере 1599 рублей; 7) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; 8) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что *** года между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 106600 рублей. По условиям договора на истца как заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за открытие (4%) и ведение (1,5%) ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (далее по тексту - ТБС) - (1,5%), за выдачу справки о наличии ссудного счета (150 руб.), которые (условия) истец считает незаконными и противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ, просит взыскать с Банка комиссии в указанных размерах.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились - истец и представитель ответчика, сведений причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представившие. При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из отзыва на исковое заявление ФИО9, поступившего в адрес суда *** года от представителя ответчика, усматривается несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что, заявляя о нарушении своего права, истец должен предоставить в суд конкретные доказательства действительности нарушений своих прав, что сделано не было, следовательно, отсутствует возможность удовлетворения требований истца. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от *** года *** (далее - Положение М *** кредитная организация вправе предоставлять денежные средств клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. В соответствии с правовыми нормами, установленными приложением к Положению *** пунктом 4.54. Положения ЦБ РФ «Ю правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от *** года *** (далее - Положение ***) кредитная организация, в случае предоставления клиенту - физическому лицу кредитных денежных средств и возврата соответствующих денежных средств заемщиком, производит обязательный бухгалтерский учет соответствующих операций на балансовых (ссудных) счетах ***. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от *** года ***, регламентирован перечень банковских операций, разрешенных, в случае наличия соответствующей лицензии, для осуществления кредитными организациями, к числу которых относятся и операции по открытию и ведению счетов, размещению кредитной организацией за свой счет и от своего имени денежных средств, привлеченных посредством вкладов физических и юридических лиц, при этом право банка на размещение за счет иных лиц денежных средств, полученных от осуществления иных банковских операций, какими-либо действующими императивными нормами не ограничивается. Таким образом, банк вправе осуществлять размещение денежных средств за счет заемщика, что не противоречит законодательству и не оспаривалось истцом при заключении договора. Пунктом 1 Письма ЦБ РФ от *** года *** установлена возможность (при наличии согласованной воли сторон договорных правоотношений) платного ведения и обслуживания банком ссудных и (или) текущих счетов, следовательно, указанным Письмом Центральный Банк РФ подтверждает наличие права кредитных организаций (в том числе банка) на заключение согласованных с заемщиками и двусторонне одобренных кредитных договоров в соответствии с которыми заемщики принимают на себя дополнительные платежи, в том числе платежи за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, в соответствии с нормами Положения *** Положения ***, Письма кредитные операции представляют собой комплекс регламентированных действий (операций), осуществляемых кредитной организацией, направленных на обеспечение предоставления клиентам и возврата последними кредитных денежных средств, а также ведения надлежащего учета движения соответствующих денежных средств. В пункте 1.8. Положения Банка России от *** года *** «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. В соответствии со ст. 29, 30 Закона выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. В рамках требований норм, закрепленных Положением *** Банк размещает денежные средства посредством предложения к заключению кредитного договора на определенных условиях (на условиях оплаты, согласно Тарифам Банка). Кредитными договорами, заключенными банком, в том числе с истцом, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с банком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений, в том числе и комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, правомерность включения которого, при наличии согласованной воли сторон, установлена пунктом 1 Письма. Банк не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком. Согласно правовым нормам главы 28 ГКФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора заемщиком при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с Банком, означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными Банком. Кроме того, Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с Банком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания Банком условий для клиента.

Более того, Банк в рамках гражданского законодательства РФ предлагает своим потенциальным клиентам различные условия кредитования, выраженные в предоставлении лицам, желающим вступить с Банком в кредитные правоотношения, многочисленных проектов кредитных договоров. Таким образом, непосредственный выбор условий кредитования (в зависимости от тарифного плана) осуществляется клиентом - физическим лицом, который определяет возможность заключения кредитного договора с открытием текущего банковского счета (в любом тарифном плане - услуги по открытию и ведению текущего банковского счета (при их закреплении в договоре) оказываются бесплатно), с возмездным/безвозмездным зачислением денежных средств на текущий банковский счет, с предоставлением платных/ бесплатных услуг по открытию/обслуживанию ссудного счета, с различными процентными ставками. Вышеизложенное позволяет однозначно говорить об отсутствии правовых оснований утверждать о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Заявленная истцом позиция о противоправном характере действий банка при заключении кредитных договоров основана лишь на заявлениях Истца, при этом реальные, допустимые и достаточные доказательства нарушений отсутствуют. Присутствие в кредитном договоре условий оплаты открытия, ведения ссудного счета, начисление неустойки, иные условия свидетельствуют лишь о возложении на заемщика дополнительных материальных затрат, но не доказывают факта противоречия данных условий кредитного договора нормам действующего законодательства (в противном случае такие платежи не предусматривались бы в Письме ЦБ РФ). Банк, в свою очередь, подкрепляет свои доводы оформленным в надлежащем виде письменным кредитным договором, содержащим подпись истца, что подтверждает реальность факта ознакомления контрагента банка со спецификой предложенных банком проектов кредитных договоров и наличием истинного волеизъявления истца на заключение договора на условиях, предложенных банком. Законодательство РФ не содержит какие-либо требования о государственном регулировании цен на банковские услуги, порядок и размеры которых установлены Уставом и иными внутренними нормативными актами банка.

Приказами Председателя Правления Банка от *** года, от *** года, от *** года, от *** года утверждены различные действующие в настоящее время размеры тарифов за осуществление операций по кредитованию физических лиц. Указом Президента РСФСР *** от *** года закреплено право, в том числе и для кредитных организаций, на установление свободных (рыночных) цен и тарифов за оказываемые населению услуги. Вышеуказанные обстоятельства дают достаточно оснований для того, чтобы не признавать какие- либо условия договора навязанными заемщику и ущемляющими права этого лица.

В исковом заявлении требования истца основаны на доводах, не имеющих какого-либо отношения к предмету иска. Все ссылки на нормы права описывают исключительно правовые возможности заключения договора банковского счета, которые с ссудным счетом не имеет ничего общего. На открытый истцу ссудный счет не поступают какие-либо денежные средства; кредит был выдан через кассу, поэтому абсолютно не обоснована ссылка истца на Положение ***, требования которого баком соблюдены, в том числе и при выдаче кредита по договору.

Изучив доводы искового заявления и возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, *** года между истцом и ФИО16 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО9 был предоставлен кредит в размере 106600 рублей под 12 % в год, со сроком гашения до *** года. Согласно условиям договора, Банк производит открытие ссудного счета и текущего банковского счета и осуществляет выдачу Клиенту кредита. За открытие и ведение ссудного счета, выдачу справки о его наличии, за зачисление денежных средств на ТБС банк взимает комиссии.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, содержащий элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.

Как видно из материалов дела, истцом уплачены банку комиссии: за открытие ссудного счета 4264 рубля, за ведение ссудного счета 44772 рубля, за справку о наличии ссудного счета 150 рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет 1599 рублей, что подтверждено справкой банка, историей операций по договору ***.

Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком указанных комиссий, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

Выдача, а также получение кредитных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью Банка. Сам по себе факт получения этих денег наличными, через банкоматы Банка либо через кассу, не свидетельствует о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.

Возможность заключить договор кредитования без открытия судного счета, выдачи справки о его наличии, без оплаты комиссии за зачисление денег на ТБС истцу не предоставлялась и не разъяснялась, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 ГК РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.

Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта, а также справки о его наличии.

Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** г. *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцом в иске не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.

Из содержания заключённого сторонами *** года договора усматривается, что открытие ссудного счета и ведение банковского специального счёта, являются обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию и ведению ссудного счета, выдаче справки о наличии ссудного счета, о зачислении денежных средств на текущий банковский счет является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными.

Кроме того, выдача денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту, их получение от клиента) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств для клиента этот счет не имеет. Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание указанных выше комиссий, являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Анализ договора, заключенного сторонами *** года, позволяет сделать вывод о том, что предоставление банковской услуги по открытию ссудного и ведению ссудного счета не являлось целью договора, не входило в намерения истца. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие какого-либо счета (текущего и ссудного) истцу не требовалось.

Услуга по открытию и ведению ссудного счета, выдача справки о его наличии, уплаты комиссии за зачисление денежных средств на ТБС была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора *** от *** года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу справки о его наличии, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет подлежат удовлетворению, ввиду ничтожности данных условий договора кредитования в силу вышеприведенных законоположений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика комиссий в суммах: 4264 рубля за открытие ссудного счета; 44772 рубля за ведение ссудного счета; 150 рублей за справку о наличии ссудного счета; 1599 рублей за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, подлежат удовлетворению в силу приведенных законоположений и ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также суд полагает законными и обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из сумм ежемесячного платежа по заключенному с ним (истцом) кредитному договору *** от *** года сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1599 рублей, начиная с *** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг *** от *** года, заключенного между ФИО9 и ФИО17 и приложения *** к данному договору усматривается, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по осуществлению в суде представительства интересов ФИО9, при рассмотрении дела о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора *** от *** года, заключенного с ФИО18, взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору. Стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 4000 рублей.

Согласно платежному поручению *** от *** года денежная сумма в размере 4000 рублей была перечислена ФИО9 на счет ФИО19

Между тем, из текста искового заявления усматривается, что оно было подписано представителем истца по доверенности - ФИО3; сведений и подтверждающих их документов о том, что ФИО3 является сотрудником ФИО20 с которым был заключен договор возмездного оказания услуг, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В связи с чем у суда отсутствуют основания для констатации вывода о том, что понесенные истцом расходы в сумме 4000 рублей являются расходами, перечисленные им в ФИО21 понесенными им на оплату услуг представителя, оказавшего ему услуги по составлению искового заявления и осуществлявшего защиту его интересов в суде. На основании изложенного заявленное ФИО9 требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимала, доказательств невозможности подписания искового заявления непосредственно истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 удовлетворить в части.

Признать кредитный договор *** от *** года, заключенный между ФИО9 и ФИО22, недействительным в части условий о взимании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета.

Обязать ФИО23 исключить из сумм ежемесячного платежа по заключенному с ФИО9 кредитному договору *** от *** года сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1599 рублей, начиная с *** года.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО9 суммы выплаченной комиссии: за открытие ссудного счета - в размере 4264 рублей, за ведение ссудного счета - в размере 44772 рублей, за справку о наличии ссудного счета - в размере 150 рублей, за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет - в размере 1599 рублей, всего в общей сумме 50785 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать

Взыскать с ФИО25 в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 1723 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов