Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Бредихиной Н.А.,
при секретаре ФИО1
с участием:
ответчика ФИО2
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице Амурского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности
по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что
*** г. ФИО5 в ФИО8 было подано заявление на получение кредита ***. В порядке акцепта Банком был выдан кредит в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % в год. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть данный иск в отсутствии представителя ФИО13
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение ответчика не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 с иском согласилась в части, пояснила, что ей начислили большие проценты. После операции она не могла работать, поэтому платила кредит не в полном объеме. Она является поручителем по другому кредитному договору.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления на предоставление экспресс-кредита *** от *** года, мемориальному ордеру *** от *** года, ФИО2 был предоставлен Банком кредит в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% в год, с окончательным сроком гашения кредитной задолженности - *** года.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
На основании данных норм права, заявление ФИО2 о предоставлении экспресс-кредита *** от *** года, следует считать договором кредитования.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно графика гашения ответчик обязан был выплачивать сумму кредита и проценты по кредитному договору до 22 числа каждого месяца, до *** года.
Из истории проводок видно, что платежи по договору кредитования ФИО2 вносились не своевременно и не в полном объеме, что не оспаривается ответчиком ФИО2 в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на *** года задолженность ответчика по договору 68/469 составляет: задолженность по основному долгу - 47 928 руб. 41 коп., задолженность по процентам 29 219 руб. 16 коп., задолженность по неустойке - 22 852 руб. 43 коп., задолженность по комиссии -44020 руб..
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом. Указанный расчет в части взыскания основного долга и процентов признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 852 руб. 43..
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму, на которую заключен кредитный договор, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 2000 рублей, что, по мнению суда, отвечает степени разумности и справедливости, не влечет нарушения прав ни одной из сторон кредитного договора.
Требования о взыскании комиссии за ведение судного счета суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** г. *** "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** года. Однако, в силу ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2574 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 в лице Амурского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 79 147 руб. 57 коп. из них: 47 928 руб. 41 коп. - сумма задолженности по кредиту; 29 219 руб. 16 коп. - задолженность по уплате процентов; 2 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; судебные расходы в сумме 2574 руб. 43 коп., а всего 81 722 руб..
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Бредихина
Решение в окончательной форме изготовлено *** года.