Решение о взыскании суммы долга по кредитному договору

Дело ***

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре ФИО0,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 62341,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2070,25 руб..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что *** года в Амурский филиал Банка ответчиком было подано заявление *** на открытие банковского счета и предоставление кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта), в соответствии с которым ему был выдан кредит с лимитом овердрафта 30000 рублей под 21 % годовых на 12 месяцев. В соответствии с заключенным таким образом договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями до *** года; однако на дату окончательного гашения кредита на ссудном счете отсутствовала необходимая для списания сумма денежных средств, в связи с чем, с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилась. По состоянию на *** года задолженность по договору *** составляет в общей сумме 215308,26 рублей, в том числе: по основному долгу - 23772,18 рублей; по процентам - 17445,33 рублей; по комиссии - 1124 рубля, неустойка - в сумме 172966,75 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 435, 438, 811 ГК РФ и снизив с учетом материального положения ответчика размер неустойки до 20000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 62341,51 рубля, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2070,25 рублей

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчик ФИО1 извещавшийся судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представивший. При таких обстоятельствах суд на основании правил ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** года ФИО1 обратился в Банк ФИО7 (Амурский филиал) с заявлением *** на открытие личного банковского счета и предоставление кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта), в сумме 30000 рублей на срок 12 месяцев под 21 % годовых, со сроком возврата овердрафта - не позднее даты истечения срока предоставления овердрафта, то есть *** года.

При этом ФИО1 просил Банк рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении договора о кредитовании личного банковского счета на условиях, содержащихся в данном заявлении, «Условиях работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц». В случае согласия Банка на заключение указанных договоров, ФИО1 просил Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия ему (ФИО1) личного банковского счета и предоставления ему возможности проводить расходные операции сверх остатка на личном банковском счете в пределах лимита овердрафта.

В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из мемориального ордера *** от *** года, истцом был предоставлен кредит ФИО1 в сумме 30000 рублей, путем предоставления ему лимита овердрафта по открытому для него личном банковскому счету.

Из истории проводок видно, что ФИО1, используя предоставленный ему лимит овердрафта (расходный лимит по счету), в период его действия, распорядился по собственному усмотрению денежными средствами в общей сумме 40624,35 рубля, из которых 16852,17 рублей в дальнейшем были возвращены в качестве гашения принятых на себя кредитных обязательств.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт возникновения у ответчика обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств на условиях договора *** от *** года, который с момента начала использования ответчиком денежных средств, предоставленных в качестве лимита овердрафта (расходного лимита по счету), фактически является по существу кредитным договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** года ***, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из истории проводок по ссудному счету на имя ФИО1, принятые на себя по указанному кредитному договору *** от *** года обязательства по возврату денежной суммы предоставленной в порядке овердрафта и начисленных за пользование ими процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету, остаток основного долга по договору составил 23772,18 рубля, долга по начисленным за пользование кредитом процентам, в порядке ст. 811 ч. 2 ГК РФ, - 17445,33 рублей. Указанный расчет, по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки, рассчитанной согласно требованиям заключенного между ним и истцом *** года договора ***, Условий предоставления кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта), из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения срока погашения кредита, и уменьшенной истцом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 20000 рублей, суд признает указанный расчет верным. Между тем, несмотря на уменьшение истцом заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 13782,49 рубля.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме 55000 рублей, подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком договора кредитования, а также Условий предоставления кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта) и Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, банк имеет право в безакцепнтом порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за ежемесячное обслуживание счета в размере 30 рублей. Как видно из приведенных положений, на основании которых между ответчиком и Банком совершен кредитный договор, заключенная сделка кредитования содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.

По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 ГК РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцом в иске не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора *** от *** года заключенного между Банком и ФИО1, содержащиеся непосредственно в его тексте и условиях предоставления кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта), в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными, в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере - 1124 рубля, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму 55000 рублей и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженность по кредитному договору *** от *** года в общей сумме 55000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - в сумме 23772 рублей 18 копеек, задолженность по процентам - в сумме 17445 рублей 33 копеек, задолженность по неустойке - в сумме 13782 рублей 49 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов