*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО10 третьего лица ФИО11 ФИО3. представителя третьего лица ФИО12 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,
у с т а н о в и л:
ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** г. был принят в ФИО14 на должность ФИО53, в том же году переведен на должность начальника ФИО15. В *** году ФИО16 стала самостоятельным подразделением. *** г. был уволен с должности по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. *** г. он направил в адрес ФИО17 заявление об указании суммы и причине невыплаты полного расчета в связи с увольнением. *** г. он получил ответ от ФИО18 в котором сообщалось, что окончательный расчет в общей сумме 19558 рублей 74 копейки не выплачен в связи с отсутствием финансирования на выплату вещевого довольствия. *** г. он получил аналогичную справку. До настоящего времени расчет ему не выдан, хотя уволившимся сотрудникам в *** году, выплаты по данной статье произведены. На основании этого просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере 19 558,74 рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат с учетом ставки рефинансирования Ц РФ на момент рассмотрения искового заявления.
*** года судом в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО19 на надлежащего ФИО20 о чем судом вынесено определение от *** года.
В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме в суд просил восстановить срок на обращение в суд, предоставив документы об уважительности пропуска срока, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, с учетом письменных возражений суд пояснила, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Со времени увольнения истца прошло семь месяцев, каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указывает. ФИО9 проходил службу в ФИО21 и был уволен из данного подразделения *** г. В соответствии с приказом МЧС России от *** г. *** «О подразделениях федеральной противопожарной службы», приказом ФИО23 от *** г. *** п «Об утверждении учредительных документов» ФИО22 была переименована в ФИО24. До *** г. истец состоял на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, но с *** г. истец был переведен на должность, финансируемую за счет средств бюджета Амурской области, поскольку за счет средств федерального бюджета подлежали финансированию только подразделения федеральной противопожарной службы, к которым до *** г. ФИО25 не относилась. С *** г. по *** г. учреждение финансировалось за счет средств областного бюджета через ФИО26, а также межбюджетными трансфертами. С *** г. и по настоящий момент финансирование ФИО27 осуществляется из федерального бюджета. Таким образом, погашение задолженности одного бюджета за счет средств другого бюджета недопустимо. На основании этого просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО28 привлеченный к участию в деле определением суда от *** г., в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчика.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО29, привлеченный к участию в деле определением суда от *** г., в судебном заседании пояснила, что до *** г. ФИО54 входила в перечень подразделений противопожарной службы области, финансируемых из областного бюджета, являлась получателем средств областного бюджета и именовалась как ФИО30 ФИО31 выполняло функции главного распорядителя средств областного бюджета, предназначенных на выполнение полномочий по организации тушения пожаров силами ГПС, то есть перечисляла средства областного бюджета и межбюджетного трансферта, перечисляемого на исполнение полномочий в области пожарной безопасности из федерального бюджета на финансирование учреждений противопожарной службы, в том числе ФИО33. Возможно, что выделенных денежных средств для выплаты компенсации взамен вещевого довольствия всем сотрудникам ФИО55 было не достаточно. С *** г. финансирование ФИО34 отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации, соответственно выделение финансовых средств на финансирование ФИО35 из областного бюджета невозможно. Также указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой истца, послужным списком, что ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел - ФИО36 с *** года по *** года в должности начальника ФИО39», увольнение произведено по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе и порядок увольнения, регулируется Законом «О милиции» от *** года, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от *** года ***, с последующими изменениями (далее Положение) в части, не противоречащей Закону «О милиции», а также Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ *** от *** года, зарегистрированной в Минюсте *** года *** (далее Инструкция).
В силу п. «е» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от *** г. *** «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО40 учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющихся специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных но нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы в установленном порядке и в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Названный порядок выплаты отдельным категориям сотрудников ФИО41 денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержден приказом МЧС от *** г. ***, где в п. 4 указано, что увольняемым ФИО56 России, за исключением лиц, указанных в пункте 3, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения.
Согласно справке ***, выданной *** г., денежная компенсация ФИО9 за неполученное вещевое имущество личного пользования в количестве 147 предметов составляет 19 558,74 рублей. Аналогичная сумма содержится и в справке, выданной *** г. ФИО42, с указанием причины невыплаты - отсутствие финансирования части на выплату вещевого довольствия.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что начисленная при увольнении истцу денежная компенсация взамен вещевого имущества не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, требования ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 19 558,74 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы стороны ответчика о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании истец состоял на службе в органах внутренних дел - Государственной противопожарной службе в должности начальника ФИО43 которая приказом министра МЧС России от *** г. *** с *** года было переименовано в ФИО44
Из устава ФИО45 от *** г. также следует, что данная часть является правопреемником ФИО47
В силу статей 57,58 ГК РФ при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, к ФИО48 как правопреемнику ФИО49 перешла обязанность по производству всех выплат сотрудникам реорганизованного учреждения, при этом изменение источника финансирования не освобождает правопреемника от исполнения данной обязанности по выплатам, которые не произведены при увольнении сотрудника, иное бы являлось нарушением права истца на получение денежного довольствия и иных причитающихся выплат при увольнении, поскольку вины истца в образовании задолженности по выплатам не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО9 с ФИО50 денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в размере 19 558,74 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за вещевое имущество, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Учитывая, что специальными правовыми актами, регулирующими вопросы прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел, вопросы об ответственности за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, в том числе при увольнении, не урегулирован, суд в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ считает возможным применить к данным правоотношениям нормы трудового законодательства по аналогии.
В соответствии с частью 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из общих положений статей 142 и 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя предполагается за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных видов оплаты труда. Учитывая, что денежная компенсация взамен вещевого имущества не является оплатой труда (службы), соответственно не является объектом денежной компенсации, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат следует отказать.
В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, рассматривая заявление ответчика и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором по выплате задолженности по заработной плате с учетом даты увольнения *** г. у истца сохраняется до *** г. С настоящим иском в Благовещенский городской суд истец обратился *** г., то есть с пропуском срока на его подачу.
Согласно представленной истцом справки Поликлиники МУЗ Больницы рабочего поселка пгт. Прогресс, в период с *** г. по *** г. истец был нетрудоспособен, находился на лечении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца препятствий по обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Более того, как установлено в судебном заседании после увольнения истец неоднократно обращался к работодателю по вопросу выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества, *** г. и *** г. на его имя ответчиком выдавались справки о размере денежной компенсации и причинах ее невыплаты, что подтверждает о том, что ответчик знал о наличии задолженности, но никаких мер для ее погашения не принял, в *** г. истец обращался в Райчихинский городской суд с аналогичным иском, который был возвращен ему ввиду неподсудности. Суд также учитывает отдаленность места жительства истца.
Таким образом, судом установлено, что истец ввиду уважительных обстоятельств - болезни, отдаленного места жительства не мог своевременно обратиться в суд, а ответчик допустил бездействие по выплате истцу компенсации за вещевое имущество, уклонился от возложенных на него обязательств по полной выплате уволенному работнику компенсации вещевого имущества, при этом неоднократно извещая истца о размере задолженности по выплатам, ссылаясь на отсутствие финансирование, однако данное обстоятельство не должно нарушать права истца, учитывая, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлен, суд вправе исходя из обстоятельств дела признать такие причины уважительными, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд истцом являются уважительными, а пропущенный истцом срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о задолженности по выплатам подлежит восстановлению, соответственно требования истца о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество - удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 782,34 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество 19 558 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат 2405 рублей 04 копейки - отказать.
Взыскать с ФИО52 госпошлину в доход местного бюджета 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий