Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре ФИО0
С участием: истца ФИО5, представителя ФИО12., ФИО13., представителя ОСП по г.Благовещенску ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14, ФИО15 о возмещении вреда, причиненного государственными органами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 в обоснование иска указала, что решением Благовещенского городского суда от *** года с ФИО16 в ее пользу были взысканы убытки в сумме 101906 руб. Исполнительный лист на взыскание этой суммы был передан на исполнение в Службу судебных приставов по г.Благовещенску. До настоящего времени исполнение судебного решения не произведено в связи с бездействием судебных приставов. Организация-должник имела имущество и счет в Амурбанке, однако службой судебных приставов имущество должника не выявлялось и счет в банке не проверялся. В связи с неисполнением решения суда, ФИО5 обратилась в суд с заявлением об индексации суммы долга. Решением Благовещенского городского суда от *** года с ФИО17 взыскано 71539 руб. 65 коп. и проценты на сумму долга за период с *** года по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки банковского процента 45% годовых. По данному решению было выдано два исполнительных листа *** от *** года на сумму 71539 руб. 65 коп. и *** от *** года на взыскание процентов. Исполнительные листы были предъявлены в Межрайонное подразделение судебных приставов по г.Благовещенску, но по вине судебных приставов взыскание долга с ФИО18 не было произведено. Исполнительные листы неоднократно возвращались без законных оснований, например, в связи с отсутствием организации ФИО19. В г.Благовещенске была зарегистрирована только одна организация с наименованием ФИО20 - ФИО21 согласно учредительным документам имеющая сокращенное наименование ФИО22 и печать с фирменным наименованием. В учредительных документах был указан юридический адрес: г.Благовещенск, ... и единственный учредитель - ФИО6 Если по юридическому адресу установить нахождение организации было нельзя, то адрес и место работы публичного человека, работавшего заместителем мэра г.Благовещенска не установить было невозможно. На протяжении шести лет служба судебных приставов бездействовала. Только *** года судебный пристав-исполнитель ФИО78 ФИО8 вынес постановление *** по исполнительному листу *** от *** года, о прекращении исполнительного производства. При этом *** года судебным приставом-исполнителем был незаконно направлен исполнительный лист не взыскателю, а в адрес ликвидатора ФИО23 ФИО6, для исполнения. В ответе от *** года *** на имя истицы, руководитель ФИО24 указал, что ликвидатор ФИО6 ликвидировал ФИО25 еще *** года. Таким образом, бездействием судебных приставов-исполнителей, не осуществлявших взыскание с ФИО26 в пользу ФИО5 долга по трем исполнительным листам на общую сумму 173445 руб. 65 коп и процентов на сумму 101 906 руб. за период с *** года по день взыскания в размере 45% годовых, ей причинен вред в сумме 663 427 руб. При этом истица имела право, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны. Между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшим вредом имеется причинная связь. С *** год ФИО27 не было ликвидировано, имело счет в банке, обладало имуществом, имело уставной капитал, в пределах которого отвечают учредители. Вина судебных приставов-исполнителей ФИО28 в бездействии, выразившемся в непринятии мер по осуществлению взыскания долга в пользу истицы, заключается в несвоевременном возбуждении исполнительных производств; непринятии всех допустимых законом мер к исполнению решения суда. В *** году судебным решением в пользу истицы были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1/2 стоимости четырехкомнатной квартиры. Так как ее многодетная семья осталась без жилья, а причиненные убытки не были взысканы по вине судебных приставов-исполнителей, истица понесла нравственные страдания. Вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей истица не имеет жилья, вынуждена находится в постоянном страхе, что ее выселят из съемной квартиры, если средств для ее оплаты у нее не станет. Кроме того, истица находится в преклонном возрасте, поэтому за съем жилого помещения она рассчитывается из пенсии, что существенно снижает жизненный уровень. С учетом уточнения от *** года и расчета об уменьшении размера исковых требований от ***г., просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 472708 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб.
Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО79.
В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивала. В обоснование требований приводила следующие доводы. Решением Благовещенского городского суда от *** года с ФИО29 в пользу истицы были взысканы убытки в сумме 101906 руб. *** года в ФИО80 был предъявлен исполнительный лист. Решением Благовещенского городского суда от *** года с ФИО30 в пользу истицы взыскана индексация суммы задолженности в размере 71539 руб. 65 коп. и проценты на сумму долга. *** года исполнительные листы были предъявлены в ФИО81. ФИО82 обязательства по исполнению судебных постановлений не исполнялись в течение длительного времени. Денежные средства по исполнительным листам с должника взысканы не были. Неоднократно возбуждались исполнительные производства, но исполнены они не были, меры к розыску имущества должника не принимались.. Судебные приставы-исполнители проявляли бездействие, не накладывая арест на имущество должника ФИО31. В то время имущество у должника в наличии имелось - *** квартир по ... г.Благовещенска, автомобильный парк, гаражи в районе ... Имущества должника было достаточно, но ни на один объект арест наложен не был. На денежные средства, подлежащие взысканию с должника, истица могла бы приобрести жилье. В настоящее время жить ей негде, вынуждена снимать жилое помещение, в связи см чем, испытывает нравственные страдания. Кроме того, указала, что о причинении ущерба службой судебных приставов-исполнителей в связи с неисполнением судебных решений и не взысканием долга по исполнительным документам, ей стало известно из письма руководителя ФИО83 ФИО7 от *** года. Поэтому срок исковой давности полагала не пропущенным.
Представитель ответчика ФИО32 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что истицей не представлено доказательств какие она претерпела физические и нравственные страдания. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями закона об их относимости и допустимости. Документы, приложенные к иску, не подтверждают причинение морального вреда истице, доказательств, обосновывающих размер морального вреда, почему именно 50000 рублей она просит взыскать, не предоставлено. Неправомерность бездействия судебных приставов исполнителей может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бездействие судебных приставов-исполнителей было признано незаконным в установленном законом порядке. Истица не обращалась в органы судебной власти с жалобой на признание действий (бездействий) должностных лиц незаконными. В ином судебном процессе данный вопрос также не решен. Вред причиненный истице в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ею не доказан. Расчет суммы иска не может быть применен судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу п.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ФИО33 Кроме того, расчет суммы иска истицей выполнен не верно. На дату подачи искового заявления в суд (*** года) ставка рефинансирования составляла 9,5 % годовых. Истицей к взысканию предъявлены проценты, начисленные на сумму 71539 руб. 65 коп., которая была взыскана решением Благовещенского городского суда от *** года как индексация ущерба. Индексация как и ставка рефинансирования являются способами защиты населения, потребителей от инфляции, увеличивающее денежные доходы и сбережения граждан в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п.1 ст.395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации неправомерно.
Представитель ответчиков ФИО34, ФИО35 с требованиями истца не согласилась. В обоснование возражений указала, что представленными в дело материалами подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры к исполнению судебных постановлений. Из иска и доводов истицы следует, что ею были предъявлены в ФИО84 три исполнительные листа. Срок хранения исполнительных производств составляет три года. С *** года по этим исполнительным листам возбуждались исполнительные производства, проводились проверки, было установлено, что имущество у должника отсутствовало. В *** году в рамках проверки был направлен запрос в ФИО37 и поступил ответ о ликвидации должника. Исполнительное производство было прекращено. Истицей не доказан факт бездействия должностных лиц отдела ФИО85. Доказательств, что имущество у должника в наличии имелось, но арест на него не был наложен арест, не представлено. Также не представлены доказательства претерпевания истицей нравственных и физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. До ликвидации должника ей были направлены постановления об окончании исполнительного производства, которые обжалованы ею не были.
Представитель третьего лица ФИО86 ФИО2 поддержала позицию ФИО38. Указала, что исполнительные производства в отношении ФИО39 были возбуждены в *** году, *** году, *** году, *** году. В *** году должник был ликвидирован. Исполнительные листы были возращены взыскателю в *** году. После *** года исполнительные документы ФИО5 на исполнение не предъявлялись.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела решением Благовещенского городского суда от ***г. с ФИО40 в пользу ФИО5 взыскано 101906 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от ***г. с ФИО41 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в сумме 71539 рублей и эти же проценты взысканы за период с ***г. по день исполнения денежного обязательства в сумме 101906 рублей исходя из ставки банковского процента 45% годовых.
Согласно доводам истца эти решения исполнены не были.
В соответствии с представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО42 ликвидировано по решению учредителей (участников), о чем ***г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом Единый государственный реестр налогоплательщиков не содержит сведений об организации ФИО43 что следует из ответа ФИО44 от ***г. ***. То есть указанное в решениях суда ФИО45 и ликвидированное ФИО46 являются одним лицом.
Согласно ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом исполнение решений Благовещенского городского суда от ***г. и от ***г. является невозможным с ***г., в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым иском, указывая, что эти решения не исполнены по вине государственных органов, осуществляющих функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако при рассмотрении дела представителем ответчика ФИО47 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.196, 199, 200 общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ответе заместителя руководителя ФИО48 от ***г. *** на жалобу ФИО5 по вопросу неисполнения решения суда от ***г. о взыскании с ФИО49 (л/д 181,181 т.1) истцу разъяснялось, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФИО50, ФИО51, ФИО52, банки. Согласно базе данных ФИО53 автотранспортные средства за должником не числятся. Из ответа ФИО54 следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным ФИО55 у должника имеется расчетный счет, однако денежные средства на счете отсутствуют, дата последней операции по счету ***г. Налоговой инспекцией предоставлена информация только в отношении ФИО56 согласно которой данная организация ***г. исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в результате ликвидации по решению учредителей. Сведения в отношении ФИО57, а также о возможном правопреемстве ФИО58 в ФИО60 отсутствуют.
Таким образом в данном ответе ФИО5 было подробно разъяснено о всех принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению решения суда в отношении должника ФИО61 обстоятельствах препятствующих исполнению, в том числе о ликвидации должника.
Следовательно со времени этого ответа истец должна была узнать о нарушении ее прав действиями (бездействием) государственных органов, осуществляющих функции по исполнению судебных актов.
С рассматриваемым иском ФИО5 обратилась в суд ***г., поэтому срок исковой давности ей пропущен.
В ходатайстве от ***г. истец просит восстановить срок исковой давности, поскольку судебные приставы-исполнители не сообщали ей о возможности обжаловать их бездействие, а также она не обращалась в суд в силу неграмотности.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако суд не считает указанные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными. Из материалов дела видно, что истец в течение срока исковой давности и до начала исчисления этого срока неоднократно обращалась в ФИО62 с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Соответственно истец имела возможность обратиться с иском в суд.
Таким образом иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Кроме того по существу иска истец указывает, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей заключались в несвоевременном возбуждении исполнительных производств; непринятии всех допустимых законом мер к исполнению решения суда - не наложения ареста на имущество должника ФИО63. В то время имущество у должника в наличии имелось - *** квартир по ... ..., автомобильный парк, гаражи в районе ....
Согласно приложению *** к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ***г. *** «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения исполнительных производств по исполнению решений судов общей юрисдикции составляет 5 лет.
Ранее действующей инструкцией по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от *** г. *** срок архивного хранения исполнительных производств был установлен 3 года (приложение ***).
В связи с этим представителем ответчика ФИО64 представлены материалы сохранившихся исполнительных производств по исполнению решения Благовещенского городского суда от ***г. за ***. ***, ***, за ***. ***, за ***. ***с, за ***. ***, ***.
Данными исполнительными производствами опровергаются доводы истицы о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Во всех случаях исполнительные производства возбуждались в день поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, что соответствует требованиям ч.2 ст.9 действовавшего в указанное время ФЗ от ***г. ***ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, банки о наличии у должника имущества, денежных средств, открытых счетов. Производился выезд по указанному в исполнительном документе юридическому адресу ФИО69»: г.Благовещенск, ....
Однако, согласно поступившим ответам на запросы, наличие имущества и денежных средств не подтвердилось. По сообщению ФИО70, где у должника был открыт расчетный счет, денежные средства на счете отсутствуют, дата последней операции по счету ***г. Также не подтвердилось нахождение должника по указанному адресу. Согласно акту о невозможности взыскания от ***г. по этому адресу ФИО71 не находится с ***. Место нахождения организации неизвестно. В связи с этим по исполнительному производству ***. *** судебным приставом-исполнителем на основании ч.2 ст.28 ФЗ от ***г. *** «Об исполнительном производстве» ФИО5 предлагалось нести бремя расходов по розыску должника. Согласие истца на розыск должника не поступило. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания.
При этом доводы истца о наличии у ФИО72 имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не подтверждены какими-либо доказательствами. Также не подтвержден факт предъявления исполнительного листа по исполнению решения суда от ***г. к взысканию.
Согласно ст.26 ФЗ от ***г. *** «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю если невозможно установить адрес должника-организации либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Таким образом у суда отсутствуют основания считать, что судебные приставы-исполнители допускали незаконное бездействие, повлекшее невозможность исполнения судебных решений о взыскании с ФИО73 в пользу ФИО5 денежных средств.
По исполнительному производству за ***. *** постановлением судебного пристава-исполнителя от ***г. исполнительный лист о взыскании 71539 руб. был направлен ликвидатору ФИО74 - ФИО6
Ошибочность данных действий судебного пристава-исполнителя признана руководителем ФИО75 в ответе от ***г. на обращение ФИО5
Однако данные действия не являются основанием для удовлетворения иска ФИО5, поскольку совершены после ликвидации ФИО76 то есть когда взыскание являлось невозможным независимо от этих действий - в связи с отсутствием должника.
Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением ее имущественных прав - неполучением причитающихся ей денежных средств.
Однако в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку для рассматриваемого случая возможности компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения этого требования также не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО77 имущественного и морального вреда, причиненного неисполнением решений суда о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***г.
Председательствующий В.В. Бабич