Дело ***Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Заочное)
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** года в 10 часов 15 минут в ..., ФИО5, управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО2, на перекрестке ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу и совершил столкновение с автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. За данное правонарушение водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. На момент ДТП у водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 страховой полис отсутствовал, и потому страховой компанией истцу было отказано в страховом возмещении ущерба.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и по оценке экспертного агентства ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 141 рублей. Причиненный истцу вред ответчики добровольно возмещать отказываются.
Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 100 141 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3202 рубля 82 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело без его участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** ФИО4 является собственником автомобиля «ФИО16» государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела следует, что *** года в 10 часов 40 минут на перекрестке ... г.Зеи произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 с автомобилем «ФИО17» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Собственником второго автомобиля является ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ФИО12 не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается представленными в административном деле протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ***г., справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, объяснениями очевидца ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО3
Согласно ответу ФИО13 от ***г. в выплате страхового возмещения отказано, так как на момент ДТП у ФИО2 и ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 управлял автомобилем ФИО14 по доверенности. В данном случае по смыслу ч.2 ст. 1079 ГК РФ управление автомобилем ФИО5 по доверенности возлагает на него, как лицо, управляющее автомобилем на ином законном основании, обязанность возместить причиненный при этом вред, поскольку доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено: доказательств управления ФИО5 автомобилем в силу трудовых обязанностей с ФИО2 или гражданско-правового договора с собственником.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 при имеющихся доказательствах нет.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет *** «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** выполненного экспертным агентством ФИО15 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по состоянию на *** г. составляет 100141 рубль.
Ответчиками каких-либо возражений по поводу указанного отчета и соответственно размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. У суда основания сомневаться в обоснованности указанного отчета отсутствуют.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 материальный ущерб в сумме 100 141 рубль.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленной в деле квитанцией от ***г.
Учитывая требования приведенной нормы права, объем выполненной представителем работы, обстоятельства дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленной квитанции от *** года, истцом понесены расходы в сумме 3 000 рублей на оценку ущерба от ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 542,82 рублей, что следует из квитанции от *** г.
Следовательно, данные судебные расходы также подлежат присуждению истцу. Однако, при цене иска 100 141 руб. госпошлина должна была быть уплачена истцом в размере 3202,82 рубля. С учетом оплаты ее в размере 542,82 рубля, остальная часть в сумме 2660 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 141 рубль, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 542,82 рубля, за услуги представителя в сумме 3000 рублей, а всего 106 683 рубля 82 коп.
В удовлетворении исковых требований и о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО2 - истцу отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2660 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Горбаконенко А.В.