Дело ***
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ФИО6 с настоящим иском, в обосновании которого указала, что *** года между ней и ФИО7 заключен договор инвестирования строительства жилья, в счет исполнения обязательств по которому ею внесено 719650 рублей. Согласно условиям договора, окончание строительства определено сторонами - *** года. *** года между ней и ФИО8 подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства жилья от *** года и соглашение о выплате неустойки за 1049 дней в сумме 56000 рублей. Одновременно заключен новый договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале, где стоимость объекта составила 727975 рублей. По акту сверки от *** года ФИО9 имеет задолженность в её пользу за счет уменьшения площади квартиры в сумме 2775 рублей просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57775 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 58775 рублей.
В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
При этом правовая позиция ФИО10 изложена в представленном письменном отзыве, в котором представитель ответчика пояснил, что по соглашению ФИО11 обязалось выплатить истцу неустойку за период с *** года по *** года в сумме 56000 рублей за минусом подоходного налога, что составляет 48720 рублей. *** года истцу частично выплачена неустойка в размере 8325 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 43170 рублей (48720-8325 + 2775).
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от *** года *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** года *** по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года между ФИО12 (застройщик) и ФИО3 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность инвестора однокомнатную квартиру ***, общей площадью 38,9 кв.м. на *** этаже многоквартирного жилого дома (согласно ПСД - Литер ***) в квартале *** г.Благовещенска, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.
Общая стоимость объекта, в силу п. 2.1 настоящего договора, составляет 719650 рублей.
Плановое окончание строительства и сдача жилого комплекса в эксплуатацию по акту Госкомиссии определены сторонами по договору - *** года.
*** года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства жилья от *** года, по условия которого стороны по взаимному согласию отказались от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, договор инвестирования строительства жилья от *** года расторгается и теряет силу с момента подписания застройщиком и инвестором настоящего соглашения.
В этот же день между сторонами подписано соглашение к договору инвестирования строительства жилья от *** года, по условиям которого застройщик обязался за нарушение срока окончания строительства жилого дома, выплатить инвестору неустойку за период с *** года по *** года за 1049 дней в размере 56000 рублей.
Согласно п. 3 подписанного застройщиком - ФИО13 и инвестором - ФИО3 соглашения от *** года выплата неустойки производится с учетом подоходного налога по ставке 13 % от суммы неустойки в соответствии с требованием действующего законодательства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отзыве от *** года представитель ответчика не отрицал неисполнение в полном объеме обязательств по выплате неустойки, пояснив, что истцом не учтен размер подоходного налога, взыскиваемый у источника выплаты дохода, а так же частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки в сумме 8325 рублей.
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик, получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Однако при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Учитывая, что налоговое законодательство устанавливает обязанность налогового агента исчислять и удерживать из дохода физического лица, в пользу которого производятся выплаты, сумму подоходного налога, а при невозможности удержания сообщать в налоговый орган, осуществляющий контроль за своевременностью и полнотой внесения налогоплательщиком налогов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма дохода по соглашению в размере 56000 рублей, из которой при выплате дохода налоговым агентом подлежит удержанию и перечислению в бюджет подоходный налог.
Из карточки счета 91,8 по контрагенту ФИО3 за период с *** года по *** года следует, что по расходному кассовому ордеру *** от *** года ФИО20 выплачено из кассы общества ФИО3 8325 рублей.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от *** года *** регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, составляются на основании принятых к учету первичных документах.
Принимая во внимание, что в пользу истца произведена частичная выплата в сумме 8325 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по соглашению от *** года - 47675 рублей (56000,00 - 8325,00).
Рассматривая требования о взыскании стоимости уменьшенной площади, суд приходит к следующему.
*** года между ФИО14 (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией однокомнатную квартиру ***, общей площадью 39,35 кв. м., расположенную на *** этаже, а участник обязуется оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере 727975 рублей.
*** года между застройщиком - ФИО15 и участником - ФИО3 составлен акт сверки взаиморасчетов по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г.Благовещенска от *** года, согласно которому стороны обязаны произвести перерасчет стоимости квартиры в пределах образовавшейся разницы, в связи с чем, застройщик обязался возвратить участнику стоимость уменьшенной площади в размере 2775 рублей.
Учитывая, принятые на себя ФИО16 обязательства, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2775 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и другие признанные судом расходы.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика ФИО17 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1713 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 задолженность по соглашению от *** года в размере 47675 рублей, денежные средства в счет оплаты разницы между оговоренной и фактической площадью переданной квартиры в размере 2775 рублей, а всего 50450 рублей.
Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1713 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня из изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев