Дело ***
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о восстановлении права на начисление пенсии с применением районного коэффициента 1,3, взыскании недополученной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО7, в обоснование которого указала, что она являлась получателем пенсии Министерства обороны РФ с *** г. по *** г. на сына ФИО3 по случаю потери кормильца ее мужа - ФИО2 Пенсионное обеспечение на основании закона от *** г. ***, осуществляется ответчиком. Согласно данному Закону, пенсия исчисляется исходя из должностного оклада, оклада по воинскому званию с учетом районного коэффициента. С момента введения данного закона, размер пенсии был установлен с применением районного коэффициента 1,3. Но с января 1999 г. ответчик стал исчислять пенсию с применением районного коэффициента 1,2, ссылаясь на отсутствие федерального законодательного акта, устанавливающего размер районного коэффициента. Истец указывает на то, что его служба проходила в отдаленной местности Амурской области, для которой районный коэффициент в размере 1,2 законом не установлен, Амурская область постановлением Совета Министров СССР *** и приказом Министра обороны СССР *** отнесена к отдаленной местности. Перечень отдаленных местностей Российской Федерации определен в приложении 1 к постановлению Совета Министров - Правительства РФ от *** г. ***. Полагает, что уменьшение районного коэффициента, установленного на момент выхода истца на пенсию, является фактическим пересмотром пенсии, так как влечет уменьшение суммы пенсии, которая бы причиталась истцу в случае применении в расчетах ранее установленного коэффициента, о котором ответчик истца не уведомлял. Считает, что ответчик, уменьшив размер районного коэффициента при исчислении пенсии, незаконно ограничил право истца на получение пенсии в гарантированном размере с применением районного коэффициента 1,3, установленного по последнему месту службы. Истец просит восстановить ее право на получение пенсии с учетом районного коэффициента 1,3, обязав ответчика производить исчисление пенсии с применением районного коэффициента в размере 1,3, взыскать с ответчика недополученную пенсию, исчисленную с применением районного коэффициента 1,3 за период с *** г. по *** г. в размере 3508 рублей 91 копейка.
Истец, представитель ответчика, прокурор, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, прокурора.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО8, ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что пенсия в оспариваемый период выплачивалась на сына истца - ФИО3, *** года рождения. На данный момент ФИО3 является совершеннолетним и имеет право подать иск самостоятельно. Просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив доводы искового заявления, а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, истец в период с *** г. по *** г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 на сына ФИО3, *** года рождения.
Таким образом, получавшаяся в указанный период истцом пенсия была назначена не ей, а ее несовершеннолетнему сыну, и истец получала ее только в качестве законного представителя своего сына.
В силу части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Судом установлено, что на момент предъявления ФИО1 настоящего иска ее сыну ФИО3, на которого она получала пенсию по потере кормильца, размер которой оспаривается ею в ходе настоящего судебного разбирательства, исполнилось 24 года, а значит, он обладает гражданской процессуальной дееспособностью и может самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском или поручить ведение данного дела в суде своему представителю.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, может обратиться лишь заинтересованное лицо, права, свободы или законные интересы которого, нарушены, либо существует угроза их нарушения.
При таких обстоятельствах надлежащим истцом по настоящему иску о взыскании недоплаченной за спорный период пенсии, назначенной сыну истца (ФИО3), должен являться только сам ФИО3, права же истца ФИО1 недоплатой указанной пенсии никоим образом не затрагиваются, в связи с чем она является ненадлежащим истцом и у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении ее права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента в размере 1,3, возложении обязанности производить исчисление пенсии на будущее время с применением районного коэффициента 1,3, взыскании с ответчика недоплаченной пенсии за период с *** года по *** года в размере 3508,91 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о восстановлении ее права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента в размере 1,3, возложении обязанности производить исчисление пенсии на будущее время с применением районного коэффициента 1,3, взыскании с ответчика недоплаченной пенсии за период с *** года по *** года в размере 3508,91 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко