Решение о признании права аренды на земельный участок

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Пасютиной Т.В.

При секретаре ФИО0

С участием - ФИО3, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО9 о признании права аренды в порядке правопреемства на земельный участок общей площадью 36 кв.м., расположенный в *** квартале гор. Благовещенска по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды *** от *** года, возложении обязанности согласовать межевой план земельного участка. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право аренды в порядке правопреемства на земельный участок общей площадью 36 кв.м., расположенный в *** квартале гор. Благовещенска по договору о предоставлении участков в пользовании на условиях аренды *** от *** года, возложить на ФИО10 обязанность согласовать местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного в квартале *** гор. Благовещенска от *** года, возложить обязанность на ФИО11 заключить договор аренды земельного участка площадью 36 кв.м. в порядке правопреемства по договору *** от *** года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону на наследство, открывшееся *** года, после смерти его отца ФИО5. В январе 1997 года на основании Постановления мэра гор. Благовещенска *** от *** года наследодателю был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража в 78 квартале архитектурно - исторического района г. Благовещенска. *** года между наследодателем и Благовещенским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был заключен долгосрочный договор аренды на указанный земельный участок, сроком на 25 лет, который был зарегистрирован *** года за ***. Для оформления наследства, наследнику необходимо предоставить кадастровый паспорт, который может быть оформлен только после установления границ указанного земельного участка, поэтому истец произвел межевание земельного участка и представил межевой план на согласование в ФИО13. Однако, ФИО12 отклонила от согласования межевой план, ссылаясь на превышение размеров земельного участка (заключение от *** года ***). Между тем, границы указанного земельного участка были установлены еще в *** году и не выходили за границы земельного участка, предоставленного по договору аренды *** от *** года, площадь которого составляла 36 кв.м. Существующие размеры земельного участка соответствуют «Правилам застройки и землепользования г. Благовещенска», утвержденных Решением Благовещенской городской думы *** от *** года, что подтверждается Санитарно - эпидемиологическим заключением ***.***.Т.0007*** от *** года. Указанными Правилами установлены размеры земельных участков, выделяемых под строительство индивидуальных гаражей, предельный размер которых составляет 30 кв.м., поэтому отказ ФИО14 в согласовании межевого плана является незаконным. Отказ ответчика от согласования межевого плана препятствует истцу принять наследство, чем нарушаются его права.

Истец, его представитель в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указали, что в *** года ФИО5 был предоставлен земельный участок для строительства гаража в *** квартале. *** между наследодателем ФИО5 и Комитетом по земельным ресурсам был заключен долгосрочный договор аренды на 25 лет земельного участка площадью 36 кв.м. из которых 18 кв.м. отводилось под гараж и 18 кв.м. для проезда к нему. После смерти ФИО5 истцом в апреле месяце по договору подряда был построен гараж. В настоящее время истцу необходимо произвести оформление прав на недвижимое имущество. Представленный истцом межевой план ответчик отклонил от согласования мотивируя тем, что истцом превышены границы земельного участка, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО3 является наследником. Между тем, в качестве подтверждающих документов истцом были представлены свое свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ФИО5 Договор аренды был заключен на 36 кв.м. в связи с чем строительство могло быть осуществлено в пределах данного земельного участка. В соответствии с положениями ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты», в котором с *** года была объявлена так называемая амнистия дачного, гаражного строительства, гражданам представлено право в упрощенном порядке по декларации зарегистрировать фактическое состояние своих объектов. Данный гараж был построен в 1998 году в связи с чем у ФИО15 возникла обязанность согласовать границы земельного участка фактически занятого. Также истец указал, что в ФИО18 по вопросу заключения с ним договора аренды, а также к нотариусу для вступления в наследство он не обращался.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размеры земельного участка для кирпичного гаража увеличены на основании разрешающих документов. В соответствие с действующим законодательством местоположение границ земельных участков, расположенных в границах городского округа, подлежит обязательному согласованию с администрацией ФИО16 - лицом, в силу закона наделенным правомочием собственника. Из постановления Мэра гор. Благовещенска от *** года *** усматривается, что ФИО5 был предоставлен земельный участок на праве аренды, общей площадью 18 кв.м. под кирпичный гараж. Согласно представленного межевого плана, площадь земельного участка составляет 28 кв.м. Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размеры земельного участка увеличены в установленном законом порядке. В части требований о внесении изменений в договор аренды, представитель ответчика указал, что надлежащим образом истец в ФИО17 не обращался, документы, подтверждающие обстоятельства вступления в наследство истцом не представлены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанное лицо извещено надлежаще в соответствие с правилами ст. 113 ГПК РФ. В представленном суду отзыве содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя 3-его лица.. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Правовая позиция 3- его лица изложена в представленном отзыве, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка при постановке на кадастровый учет подлежат согласованию со смежными землепользователями. В данном случае формируемый земельный участок граничит с земельными участками, находящимися в государственной собственности, управление и распоряжение которыми отнесено к полномочиям ФИО48. В связи с изложенным, границы формируемого земельного участка подлежат согласованию с ФИО19. При отсутствии такого согласования постановка земельного участка на кадастровый учет невозможна.

Представитель ФИО20 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанное лицо извещено надлежаще в соответствие с правилами ст. 113 ГПК РФ. В представленном суду отзыве содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ФИО21.

Правовая позиция ответчика изложена в представленном *** года отзыве, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 4.21 Положения о разграничении полномочий между структурными подразделениями ФИО22 в сфере регулирования земельных правоотношений, утвержденного Постановлением Мэра города Благовещенска от *** года *** ФИО23 на основании заявлений физических и юридических лиц, заключений земельного управления, управления архитектуры и градостроительства, управления потребительского рынка ФИО24 оформляет соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, их продлении и расторжении. Таким образом, Комитет может внести изменения в договор от *** года *** только при наличии положительного заключения земельного управления ФИО25.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу согласования органом местного самоуправления границ земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - гаражом, по заявлению ФИО3, а также по вопросу вступления ФИО3 в договор аренды земельного участка от *** года ***.

В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением Мэра гор. Благовещенска от *** года *** утвержден акт выбора земельного участка для размещения кирпичного гаража боксового типа в квартале 78. Одновременно постановлено предоставить ФИО5 земельный участок в аренду сроком на 25 лет площадью 18 кв.м. под кирпичный гараж и 18 кв.м. под проезд в квартале 78 в архитектурно - историческом районе. Также данным постановлением предписано Комитету по земельным ресурсам и землеустройству подготовить документы на право пользования землей на условиях аренды.

Во исполнение данного постановления *** года между ФИО49 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды *** по условиям которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18 кв.м. для индивидуального гаража и 18 кв.м. для проезда к нему.

Согласно свидетельству о смерти от *** года *** ФИО50 умер *** года.

Как следует из пояснений истца, после смерти ФИО5 им осуществлено строительство на земельном участке объекта недвижимости - гаража, права на который до настоящее время не оформлены.

Истец ФИО3, согласно свидетельству о рождении ***, является сыном ФИО5.

Полагая, что права в отношении земельного участка перешли к нему, истец с целью согласования границ формируемого земельного участка в лице ФИО6, действующего по доверенности, обратился с соответствующим заявлением в ФИО26. Как следует из заключения Земельного управления ФИО27 от *** года *** земельный участок площадью 18 кв.м. предоставлен в аренду, сроком на 25 лет для кирпичного гаража постановлением мэра гор. Благовещенска от *** года ***. На основании данного постановления был заключен договор аренды на землю от *** года ***, который прошел регистрацию в установленном законом порядке. Согласно представленного межевого плана, площадь земельного участка составляет 28 кв.м. В связи с тем, что размеры земельного участка увеличены без разрешающих документов, межевой план от согласования отклоняется.

Кроме того, *** года ФИО6 обратился в ФИО28 с заявлением о переоформлении договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды *** от *** года.

На указанное обращение ФИО29 *** года за *** направлен ответ согласно которому ФИО3 отказано в переоформлении договора аренды в связи с тем, что не представлен документы, подтверждающие, что заявитель является наследником умершего арендатора по договору аренды на землю от *** года ***.

В связи с наличием указанных отказов истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о признании права аренды в порядке правопреемства на земельный участок общей площадью 36 кв.м., расположенный в *** квартале гор. Благовещенска по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды *** от *** года, возложении обязанности согласовать местоположение границ и площади земельного участка, расположенного в квартале *** гор. Благовещенска от *** года, возложении обязанности на ФИО30 заключить договор аренды земельного участка площадью 36 кв.м. в порядке правопреемства по договору *** от *** года

Последовательно рассматривая указанные требования, суд обращает внимание, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона ***ФЗ от *** г, «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» *** от *** года органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом.

В соответствии с ч.2 ст. 7^1 ФЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» *** от *** года органы местного самоуправления города Благовещенска в соответствии с федеральным и областным законодательством в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Благовещенска, являющегося административно-политическим центром области, принимают решения: 1) о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения; 2) о предоставлении земельных участков для строительства закрытых стоянок для хранения автотранспорта (гаражей); 3) о предоставлении в собственность или аренду физическим и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, для дачного строительства, для установки объектов движимого имущества (металлических, железобетонных гаражей, киосков, павильонов, временных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания и др.), для стоянок временного хранения автотранспорта; 4) о принудительном прекращении прав на земельные участки собственников, землепользователей, землевладельцев; 5) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком при отказе от этих прав; 6) другие, предусмотренные федеральными законами.

Исходя из названных норм, суд установил, что полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком принадлежат ФИО51.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.14, 4.21 Положения о разграничении полномочий между структурными подразделениями ФИО31 сфере регулирования земельных правоотношений, утвержденного Постановлением Мэра города Благовещенска от *** года *** ФИО52 выполняет в пределах своей компетенции функции управления и распоряжения земельными участками, как объектами муниципальной собственности. Осуществляет функции продавца земельных участков, подготавливает договоры купли-продажи этих участков, а также заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. На основании заявлений физических и юридических лиц, заключений земельного управления, управления архитектуры и градостроительства, управления потребительского рынка ФИО33 оформляет соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, их продлении и расторжении.

Таким образом, в настоящее время правомочия по заключению и изменению договоров аренды земельных участков ФИО34 переданы ФИО35 в связи с чем усматривается, что ФИО36 и ФИО37 являются надлежащими ответчика в части требования о признании за истцом права аренды и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 36 кв.м. в порядке правопреемства по договору *** от *** года.

В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Прежде всего, суд обращает внимание, что строительство гаража произведено ФИО3 после смерти ФИО5 Таким образом, на момент смерти ФИО5 никакого недвижимого имущества в границах предоставленного земельного участка не существовало. Также суд учитывает, что договор аренды относится не к вещным, а к числу обязательственных прав наследодателя, в связи с чем данные права не включаются в наследственную массу и возможность перехода к наследнику обусловлена не правилами ст. 1110 ГК РФ, а положениями с ч.2 ст. 617 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ в порядке универсального правопреемства. Исходя из этого, по смыслу ч.2 ст. 617 ГК РФ вступить в договор на оставшийся срок вправе лицо, принявшее наследство, открывшееся после смерти ФИО5

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора, необходимо установить является ли в настоящее время ФИО3 наследником ФИО5 Как ранее установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются соответственно отцом и сыном.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент смерти ФИО5).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

При этом, как ст. 1153 ГК РФ, так и ст. 546 ГК РСФСР указывали в качестве способов принятия наследства как подача заявления нотариусу по месту открытия наследства, так и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель указали, что не обращались к нотариусу с целью принятия наследства (данные обстоятельства подтверждены справкой Нотариальной палаты Амурской области от *** года), действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства истец также не совершал. Действия по использованию земельного участка, являющегося предметом договора аренды, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку право аренды не является наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие наследства истцом не производилось, учитывая, что фактическое использование земельного участка прав у истца на земельный участок не порождает, при этом, срок принятия наследства к настоящему времени истек (более 10 лет) оснований полагать, что истец ФИО3 является наследником ФИО5 не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать заключения с ним договора аренды в соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец не вправе требовать заключения с ним договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что соответственно и требовать согласование границ земельного участка истец также не вправе.

Несмотря на указанное выше отсутствие прав у истца требовать согласования границ земельного участка, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1,2,6 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от *** года *** межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 1 - 3 ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из приведенных норм, с целью постановки земельного участка на кадастровый учет надлежит согласовать границы земельного участка, занятого гаражом, с собственниками смежных земельных участков. Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, что земельный участок, занятый гаражом граничит с земельным участком государственная собственность на который не разграничена. При таких обстоятельствах, границы земельного участка подлежат согласованию с лицом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее судом установлено, что функции по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены относятся к полномочиям ФИО38. Таким образом, согласование границ земельного участка занятого гаражом действительно надлежит произвести с ФИО39, как с органом полномочным управлять и распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, суд обращает внимание, что в данном случае подлежит согласованию не весь межевой план, а только место расположение границы смежных земельных участков в соответствии с актом согласования границ.

Из заключения ФИО40 от *** года *** усматривается, что причиной отказа в согласовании границ земельного участка является то обстоятельство, что границы земельного участка, согласно межевому плану, выходят за границы предоставленного в аренду на основании договора аренды на землю от *** года *** земельного участка.

В материалы дела представлен межевой план земельного участка, из содержания которого усматривается, что площадь формируемого земельного участка составляет 28 кв.м. При этом, формируемый земельный участок занят непосредственно объектом недвижимости, что также подтверждается межевым планом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленной ФИО41 схемы расположения земельного участка усматривается, что фактически формируемый под гараж земельный участок выходит за границы земельного участка предоставленного под строительство гаража и занимает как часть земельного участка, отведенного под проезд, так и часть земли, находящейся в государственной собственности.

Суд обращает внимание, что истец, его представитель достоверность указанной схемы не оспаривали. В качестве оснований заявленных требований указывалось на то обстоятельство, что по договору аренды было предоставлено 36 кв.м., при этом, площадь формируемого земельного участка составляет 28 кв.м., что не превышает размеры, отведенного земельного участка.

Анализируя правовую позицию сторон, суд обращает внимание, что в соответствии с гл. II «Особые условия» договора аренды *** от *** года на Арендатора возложена обязанность использовать земельный участок по целевому назначению.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

В соответствии с названными положениями закона и договора законным использованием земельного участка является его использование в соответствии с целевым назначением. Из содержания договора усматривается, что для целей строительства гаража предоставлялся земельный участок, площадью 18 кв.м. Предоставляемый для организации проезда земельный участок, площадью 18 кв.м. не может быть использован для строительства гаража.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что границы формируемого земельного участка установлены не в соответствии с границами земельного участка, отведенного во исполнение договора аренды *** от *** года. При этом, формируемый земельный участок располагается на площади земельного участка отведенного под гараж, части площади земельного участка отведенного под проезд и на землях государственной собственности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена отнесено к полномочиям ФИО42, учитывая, что земельный участок, отведенный под проезд также находится в государственной собственности, суд приходит к выводу, что ФИО43 вправе была отказать в согласовании границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, поскольку земельный участок подобного размера и расположения ФИО5 не предоставлялся. Использование в отсутствие решения полномочного органа земельного участка под индивидуальный гараж нарушает права ФИО44 на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о возложении на ФИО45 обязанности согласовать местоположение границ и площади земельного участка, расположенного в квартале *** гор. Благовещенска от *** года также надлежит отказать.

Ссылка истца на положения ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от *** года *** судом во внимание не принимается, поскольку данный закон, исходя из его содержания принят по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества. В данном же случае предметом спора является наличие у истца прав в отношении формируемого земельного участка, вопрос о регистрации прав на объект недвижимости предметом судебного разбирательства не являлся. Положения названного закона не содержат правил о возможности регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный не в границах отведенного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФИО46 о признании права аренды в порядке правопреемства на земельный участок общей площадью 36 кв.м., расположенный в *** квартале гор. Благовещенска по договору о предоставлении участков в пользовании на условиях аренды *** от *** года, возложении обязанности согласовать местоположение границ и площади земельного участка, расположенного в квартале *** гор. Благовещенска от *** года, возложении обязанности на ФИО47 заключить договор аренды земельного участка площадью 36 кв.м. в порядке правопреемства по договору *** от *** года отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: