Решение о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре ФИО0,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО13 о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о лишении денежного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО14, в обоснование которого указал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ФИО15. Начальником ФИО16 была проведена служебная проверка по факту утраты контрольно-наблюдательного дела на владельца гладкоствольного оружия, по результатам которой было составлено заключение, которым установлено, что истец в *** г. неоднократно допускал нарушения законодательства РФ, приказом ФИО56 от *** г. за *** за нарушение должностных обязанностей ему объявлен выговор, был лишен премии за *** г., должных выводов не сделал, в связи с чем полагал был за упущение по службе лишить ФИО4 единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** г. Приказом начальника ФИО17 истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** г., о котором истец узнал только *** г. С данным приказом истец не согласен, так как ему не ясно - по каким основаниям начальником ФИО18 было принято такое решение, кроме того, полагает заключение по материалам служебной проверки, изложенное выше, незаконным, так как в ходе проведения служебной проверки не была установлена его вина в каком-либо дисциплинарном проступке, в том числе вина в утрате КНД. Полагает, что лишение его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** г. незаконно, поскольку истец не был привлечен ни к какому виду ответственности ни за грубое либо систематические нарушения дисциплины, ни за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. С учетом уточнений просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки по факту утраты контрольно-наблюдательного дела на владельца гладкоствольного оружия гр. ФИО5 о лишении его (ФИО4) единовременного вознаграждения по итогам работы за *** г. и приказ начальника ФИО19 о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** год.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве его представителя на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение указала, что в постановлении Правительства *** ничего не говорится о лишении сотрудников органов внутренних дел единовременного денежного вознаграждения за упущения в оперативной служебной деятельности, как указано в приказе, кроме того, полагает, что нарушены требования приказа ***, поскольку в оспариваемом истцом приказе не указаны причины лишения истца единовременного вознаграждения, отсутствует какое-либо мотивированное указание на причины принятия такого решения, что ущемляет права истца. Просили восстановить срок обращения в суд с требованиями о признании заключения служебной проверки незаконным, поскольку о результатах и выводах служебной проверки истцу стало известно после ознакомления с приказом о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** г., в связи с чем истец обратился с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки и предоставлении ему копии заключения по материалам проверки. *** г. он ознакомился с материалами проверки и по настоянию сотрудника, знакомившего его с материалами, поставил дату не *** г., а *** г., в связи с чем истец обратился в суд с данным требованием в установленный законом трехмесячный срок. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО20 ФИО3 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердили объяснения, данные ими в прошлом судебном заседании. В судебном заседании *** г. ФИО2 заявила возражения относительно пропуска срока обращения истца в суд с требованиями о признании заключения служебной проверки незаконным, поскольку о результатах и выводах служебной проверки истцу стало известно *** г. в момент ознакомления с заключением служебной проверки, а значит, с указанными требованиями он должен был обратиться в суд не позднее *** г., истец же обратился в суд *** г., с пропуском указанного срока. Кроме того, указала, что в *** г. истец неоднократно допускал нарушения законодательства, в отношении него проводились служебные проверки, по результатам которых приказом от *** г. *** за нарушение должностных обязанностей ему был объявлен выговор, а за невыполнение п. 92.4 Инструкции, утвержденной приказом ФИО21 *** г., п. 3.1 и 3.20 должностной инструкции он был лишен премии за *** г. Данные приказы истцом не обжаловались. На основании установленных в заключении служебной проверки упущений по службе, принято решение о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** г., основанием для которого послужил рапорт начальника ФИО22 ФИО6 от *** г., было установлено совершение истцом систематических упущений по службе. При этом отметила, что лишение сотрудника единовременного денежного вознаграждения по результатам работы за год является мерой материального воздействия, а не видом дисциплинарного взыскания или существенным изменением условий труда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО23, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО24.

Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из приказа *** л/с от *** г., истец ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел, занимая с *** г. должность старшего инспектора по лицензионно-разрешительной работе отделения организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ФИО25 (далее ФИО26).

Заключением по материалам служебной проверки по факту утраты контрольно-наблюдательного дела на владельца гладкоствольного оружия ФИО5-о. установлено, что старший инспектор ФИО27 ФИО4, являясь должностным лицом ФИО28, в *** г. неоднократно допускал нарушения законодательства РФ, за что приказом начальника ФИО29 от *** г. за *** за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостаточной информации, ему объявлен выговор, за невыполнение требований п.п. 92.4 Инструкции, утвержденной приказом ФИО30 *** г., п.п. 3.1, 3.20 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за закрепленным направлением деятельности был лишен премии за *** г., должных выводов не сделал.

В связи с изложенным, начальник ФИО31 ФИО7, составлявший указанное заключение, полагал бы данную проверку считать оконченной, за упущение по службе, выразившееся в неоднократном нарушении законодательства РФ «Об оружии» (нарушение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостаточной информации объявлен выговор, за невыполнение требований п.п. 92.4 Инструкции, утвержденной приказом ФИО32 *** г., п.п. 3.1, 3.20 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за закрепленным направлением деятельности) старшего инспектора ФИО33 ФИО4 лишить единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** год.

С указанным заключением служебной проверки истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать его незаконным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании указанного заключения служебной проверки незаконным, поскольку о результатах и выводах служебной проверки истцу стало известно *** г. в момент ознакомления с заключением служебной проверки, а значит, с указанными требованиями он должен был обратиться в суд не позднее *** г., истец же обратился в суд *** г. с пропуском указанного срока.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком возражений о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании заключения служебной проверки незаконным, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальным законодательством, и нормы ТК РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от *** г. ***.

Между тем, ст.ст. 62, 66 указанного Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливают лишь месячный срок обращения сотрудника органа внутренних дел в суд в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел со дня получения копии соответствующего приказа, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, касающегося иных аспектов трудовых отношений сторон, необходимо применять положения Трудового Кодекса РФ, определяющего общий срок для обращения в суд по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Определяя дату начала течения вышеуказанного срока на обращение в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 38, 39 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы ФИО34, утвержденной приказом ФИО35 от *** *** окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек (приложение ***).

Из изложенного следует, что после утверждения заключения служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника органа внутренних дел, данный сотрудник должен быть с ним ознакомлен.

В соответствии с заключением по материалу служебной проверки по факту утраты контрольно-наблюдательного дела на владельца гладкоствольного оружия, утвержденным начальником УВД по г. Благовещенску *** г., ФИО4 был ознакомлен с ним *** года, о чем собственноручно расписался, соответственно, о нарушении данным заключением каких-либо своих прав истец узнал именно в момент ознакомления с ним, то есть *** года, а значит, в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд с требованиями о признании его незаконным не позднее *** г.

Между тем, как следует из входящего штампа Благовещенского городского суда на исковом заявлении ФИО4, с указанными требованиями истец обратился *** г., то есть пропустил установленный для этого ст. 392 ТК РФ срок более чем на один месяц.

Истец и его представитель в судебном заседании просили восстановить пропущенный истцом срок, утверждая, что истец ознакомился с материалами служебной проверки только *** г., но по настоянию сотрудника, знакомившего истца с материалами, поставил иную дату - *** г., в связи с чем истец обратился в суд с данным требованием в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу данной нормы причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Ссылки истца и его представителя о том, что он узнал о нарушении своих прав только *** г., когда он был ознакомлен с материалами служебной проверки, опровергаются письменным доказательством, имеющимся в материалах дела - заключением по материалам служебной проверки от *** г., на котором истец собственноручно расписался и поставил дату ознакомления - *** г. Доводы истца о том, что он поставил эту дату лишь по настоянию сотрудника, знакомившего его с заключением (которого истец назвать затруднился), в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо достаточными доказательствами, в связи с чем не принимаются судом.

Иных доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании заключения по материалам служебной проверки от *** г. истцом не заявлялось и доказательств им, соответственно, не представлялось.

При этом суд учитывает, что трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, является разумным и соразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по настоящему спору истец не представил, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки по факту утраты контрольно-наблюдательного дела на владельца гладкоствольного оружия гражданина ФИО5, при этом, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными по изложенным выше основаниям, суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО4 в данном случае не имеется и в удовлетворении его ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца к ФИО36 признании незаконными заключения по материалам служебной проверки по факту утраты контрольно-наблюдательного дела на владельца гладкоствольного оружия гражданина ФИО5, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным приказа начальника ФИО37 о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** г., суд приходит к следующим выводам.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентировано Указом Президента «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» от *** г. ***, Постановлением Правительства РФ от *** *** (в ред. от ***) "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от *** ***, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - сотрудники) в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на *** года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).

Данный пункт Постановления дублируется в п. 11 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом ФИО38 от *** г. *** (далее Инструкция), действовавшей до *** г.

Согласно п.п. 14, 15 Инструкции начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) сотрудникам производится на основании приказа начальника. В приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения.

Как установлено судом, приказом начальника ФИО39 *** от *** г. «О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ФИО40 по итогам работы за *** год», ФИО4 за упущения в оперативно-служебной деятельности был лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения.

В качестве основания для этого в приказе указан рапорт начальника ФИО41 капитана милиции ФИО6 от *** г., который согласно должностной инструкции истца является его непосредственным начальником.

Из рапорта ФИО6 от *** г. усматривается, что ФИО4 в *** г. были допущены систематические упущения по службе, а именно: нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п. 92.4 Инструкции, утвержденной приказом ФИО42 *** г., п. 3.1, 3.20 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за закрепленным направлением деятельности, повлекшее не привлечение к административной ответственности должностных лиц юридического лица (заключение служебной проверки от *** г.), за что ФИО4 лишен премии по итогам работы за *** г. на 100 %; нарушение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации об объектах социальной инфраструктуры, массового посещения граждан, охраняемых негосударственными структурами безопасности, в ФИО43 (заключение служебной проверки от *** г.), за что приказом ФИО44 от *** г. *** ему объявлен выговор; нарушение ст. 13 ФЗ от *** г. *** «Об оружии», п. 10 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п. 22 «б» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом ФИО45 от *** г. *** (заключение служебной проверки от *** г.), за что он заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности; *** г. проведена служебная проверка в отношении ФИО4, по факту исчезновения КНД гр. ФИО5. По указанным основаниям начальник ФИО46 по г. Благовещенску А.А. ФИО6 просил начальника ФИО47 принять к ФИО4 меры материального ограничения в виде лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** год.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от *** *** служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Заключение служебной проверки от *** г., лишение истца премии по итогам работы за *** г., заключение служебной проверки от *** г., привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также заключение служебной проверки от *** г. ФИО4 не оспаривались, в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от *** г. судом отказано, следовательно, у начальника ФИО48 в соответствии с рапортом от *** г., поступившим от непосредственного начальника ФИО4, при наличии перечисленных выше заключений служебных проверок, приказов о лишении истца премии и дисциплинарном взыскании, зафиксировавших допущенные истцом в течение *** года упущения по службе, имелись основания для лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** год.

Доводы истца о том, что за совершение вмененных ему проступков он был уже лишен премии по итогам работы за *** г. являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от *** *** лишение премии, как и единовременного денежного вознаграждения, не является дисциплинарным взысканием, кроме того, при выплате премии по итогам работы за ФИО49 г. начальником учитывалась работа истца за соответствующий ФИО50 г., а при выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** г. - работа истца за весь *** г., а значит, упущения, допущенные истцом во *** г. и учтенные начальником органа внутренних дел при выплате премии за этот квартал, могли и должны были учитываться и при выплате истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** г.

При этом, в соответствии с рапортом ФИО6 от *** г., при лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** г. начальником ФИО51 были учтены упущения истца по службе, допущенные им не только во *** г., но и упущения, имевшие место в другие периоды *** г.

Ссылки истца на не ознакомление его с приказом начальника ФИО52 *** от *** г. судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности данного приказа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания приказа начальника ФИО53 *** от *** г. о лишении истца денежного вознаграждения по итогам работы за *** год, незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по трудовому спору - отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО54 о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки по факту утраты контрольно-наблюдательного дела на владельца гладкоствольного оружия гражданина ФИО5 и приказа начальника ФИО55 от *** года *** о лишении истца денежного вознаграждения по итогам работы за *** год - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко