Дело ***
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
При секретаре ФИО1,
С участием истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными условий договора в части взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО8 в обоснование которого указал, что *** года между ним и ФИО9 был заключен кредитный договор ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с условием об уплате за пользование кредитом процентов в размере 9% годовых. Согласно условиям кредитного договора истец должен ежемесячно оплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы выданного кредита, что составляет 2100 рублей в месяц. В период с *** года по *** года истец производил оплату кредита на открытый ответчиком текущий банковский счет. Ответчик одновременно со списанием суммы основного долга и процентов по кредиту, также ежемесячно осуществлял списание с внесенных им сумм комиссии за ведение ссудного счета. Общая сумма удержанной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета составила 60900 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с него ежемесячной комиссии за ведение судного счета, а также действия ответчика по их взиманию являются незаконными, противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы. На основании изложенного, просит признать недействительным условия кредитного договора *** от *** года, заключенного между ФИО6 и ФИО10 в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 60900 рублей, неосновательно полученные ответчиком по кредитному договору *** от *** года в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6106 рублей 50 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с получением у ответчика выписки о движении денежных средств по счету ***, в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что *** года им был взят кредит в сумм е 150 000 рублей сроком на 5 лет. На протяжении всего срока гашения кредита ответчиком ежемесячно взыскивалась комиссия за ведение ссудного счет, что противоречит действующему законодательству.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что *** года между ФИО12 и ФИО6 был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 9 % в год сроком на 60 месяцев.
При этом как следует из п. 3.2.7 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 % от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Также согласно п. 3.3.2 кредитного договора в дату погашения кредита, установленную в параметрах настоящего договора, с ТБС (Текущий банковский счет) списываются все денежные средства, зачисленные на ТБС, при этом из зачисленной суммы удерживаются комиссии, указанные в п. 2.5 договора, а весь остаток денежных средств направляется в погашение кредитной задолженности. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что банк имеет право в безакцептном порядке списывать с ТБС клиента плату комиссии за ведение ссудного счета.
Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора *** от *** года в части взимания с него комиссии за ведение ссудного счёта, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, среди прочего, возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Из договора *** от *** года усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение неотложных нужд. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.
По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению специального банковского счёта, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возможность заключить договор кредитования без ведения специального банковского счета без оплаты комиссии истцу не предоставлялась и не разъяснялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению банковского ссудного счёта, тем самым, предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.
Согласно п. 3.1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков - физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без введения ссудного счёта.
В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заключённого сторонами *** года договора усматривается, что ведение банковского ссудного счёта является обязательным условием кредита.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия кредитного договора условий о взимании комиссий за ведение ссудного счёта является нарушением прав истца, в связи с чем условия договора в данной части являются недействительными.
В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах Банка. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие какого-либо счета (текущего и ссудного) истцу не требовалось.
Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание указанных выше комиссии являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.
Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора *** от *** года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение банковского ссудного счета, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из справки ФИО13 следует, что по состоянию на *** года ФИО6 по кредитному договору *** от *** года была оплачена комиссия за ведение ссудного счёта - 60 900 рублей. Факт оплаты указанных денежных средств также подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также историей операций по договору ***, заключенному с ФИО6, ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма комиссий за ведение ссудного счёта в размере 60 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от *** года ***, действовавшему на день подачи ФИО6 настоящего искового заявления, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и подлежащий ко взысканию с ответчика, и составил 6106 рублей 50 копеек. Представленный истцом расчет суд находит выполненным верно, ответчиком данный расчет не оспорен.
На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия квитанции *** от *** года, из которой следует, что за составление искового заявления ФИО6 оплачено 1000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, время его рассмотрения в суде, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 1000 рублей.
Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой за получение у ответчика выписки о движении денежных средств по счету *** в размере 500 рублей, которые подтверждаются приходным кассовым ордером от *** года. Данное требование также в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - рублей копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать условия кредитного договора от *** года, заключённого между ФИО6 и ФИО14, о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 60 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6106 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также за выдачу выписки о движении денежных средств по счету в размере 500 рублей, всего взыскать 68506 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть *** года.
Председательствующий судья: Е.А. Фирсова