Дело *** г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, указав, что *** года от ФИО2 в ФИО5 было подано заявление на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 105 472 рубля на 36 месяцев под 16 процентов в год.
По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться частями в срок до *** года. Однако, с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой не производилось.
*** года ответчик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
*** года между ответчиком и Банком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого установлен новый график с окончательным сроком погашения *** года. Однако с *** года вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 137 746 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 80 289 рублей 21 копейка, задолженность по процентам - 48 802 рубля 37 копеек, задолженность по неустойке - 7 491 рубль 11 копеек, задолженность по комиссии - 1 163 рубля 94 копейки, госпошлину в порядке возврата в размере 3954 рубля 93 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления о предоставлении кредита от *** года, распоряжения о предоставлении кредита от *** года, мемориального ордера *** от *** года, ФИО2 был предоставлен Банком кредит в размере 105 472 рубля сроком на 36 месяцев под 16 процентов в год, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - *** года.
Согласно дополнительного соглашения *** от *** года окончательный срок погашения кредита установлен ответчику *** года.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что с *** года у Заемщика ФИО2 возникла просрочка уплаты долга и процентов по договору.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7491 рубль. 11 копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки - с *** года, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 1 000 рублей, что по мнению суда отвечает степени разумности и справедливости, не влечет нарушения прав ни одной из сторон кредитного договора.
Требования о взыскании комиссии за ведение судного счета суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** г. *** "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3954 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от *** года. Однако, в силу ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3801 рубль 83 копейки.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору кредитования в сумме 130 091 рубль 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 80 289 рублей 21 копейка, начисленные, но не уплаченные проценты 48 802 рубля 37 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3801 рубль 83 копейки, а всего взыскать 133 893 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий