Дело ***ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
При секретаре ФИО0,
С участием заинтересованного лица ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Благовещенской таможни о признании товара бесхозяйным,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенская таможня обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** года в 16 часов 05 минут на пассажирском пункте пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в ходе проведения таможенного контроля ручной клади гражданина РФ ФИО1, прибывшего из КНР в РФ, был выявлен принадлежащий ему и перемещаемый им, не заявленный по установленной письменной форме товар: автомобильная сигнализация с обратной связью марки «ФИО3», модель ФИО4 в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей. Предъявленное для проведения экспертизы устройство является техническим средством, при работе которого используются радиочастоты свыше 9 кГц. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. *** года ФИО1 направлено уведомление о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ в связи с истечением срока востребования товара их законным владельцем. До настоящего времени ФИО1 в Благовещенскую таможню для получения товара не явился. Заявитель просит признать товар - автомобильную сигнализацию с обратной связью марки «ФИО5», модель ФИО6 в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей, бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивали, указал об обстоятельствах, изложенных в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявляя о своих правах на спорное имущество.
Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Благовещенская таможня обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением признании товара - автомобильной сигнализации с обратной связью марки «ФИО7», модель ФИО8 в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей, бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность.
В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявляет о своих правах на спорное имущество и желает его истребовать из владения Благовещенский таможни.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, в связи с наличием подлежащего разрешению в порядке искового производства спора о праве ФИО1 на автомобильную сигнализацию с обратной связью марки «ФИО9», модель ФИО10, суд полагает необходимым заявление Благовещенской таможни и признании товара бесхозяйным оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения заявление Благовещенской таможни о признании товара - автомобильной сигнализации с обратной связью марки «ФИО11», модель ФИО12 в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей, бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность
Разъяснить заявителю Благовещенской таможне право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд.
Судья Фирсова Е.А.