Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре ФИО0
С участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО40 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 в обоснование иска указали, что *** года в 19 час. 30 мин. в районе дома *** по ... г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего автомобилем марки ФИО12, г/н *** и ФИО3, управлявшего автомобилем марки ФИО13, г/н ***. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО14, г/н ***, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, что повлекло возникновение ущерба. На основании заявления о страховой выплате от *** года и документов ГИБДД, пострадавшей стороне были произведены страховые выплаты в размере 120600 руб. Основанием к производству страховой выплаты послужило наличие договора страхования, заключенного филиалом ФИО15 в Амурской области и ФИО5, являющейся владельцем автомобиля ФИО16, г/н ***, при использовании которого был причинен ущерб имуществу ФИО4 Факт страхования подтверждает страховой полис серии ***. Договор страхования был заключен без ограничения периода использования и с условием ограниченного доступа к управлению. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** года ***, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. *** года ФИО3 была направлена претензия о возмещении страховщику произведенной страховой выплаты, но до настоящего времени каких-либо денежных средств от имени ФИО3 на счета филиала ФИО19 не поступало. Поэтому просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120600 руб. в счет ущерба от повреждения автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины 3612 руб., всего 124212 руб.
Представитель истца ФИО20 ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** года в 20 час. 20 мин. в г.Благовещенске в районе дома *** по ... произошло ДТП с участием автомобилей ФИО21 государственный р/н *** под управлением ФИО3 и ФИО22, государственный р/н *** под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ФИО23, государственный р/н *** в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО24, государственный р/н *** под управлением ФИО6
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО25, государственный р/н *** была по страховому полису *** была застрахована в ФИО26 - Управление по Амурской области (срок страхования с *** года по *** года).
В связи с этим собственнику поврежденного в ДТП автомобиля ФИО27, государственный р/н *** ФИО4 на основании заявления ее представителя ФИО8 по платежному поручению *** от *** года ФИО28 произведена страховая выплата в сумме 120000 руб.
Указанная сумма ущерба автомобилю ФИО29, государственный р/н *** определена на основании акта осмотра транспортного средства от *** года, выполненного ФИО30
В соответствии со ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
ФИО31 обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. в счет ущерба от повреждения автомобиля и 600 руб. расходы на оценку ущерба, понесенные при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Решением единственного участника ФИО32 - ФИО33 от *** года *** общество реорганизовано в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ФИО34
Согласно свидетельствам сер.***, сер.*** в Единый государственный реестр юридических лиц *** года внесены записи об указанной реорганизации ФИО35 и прекращении деятельности ФИО36
Таким образом требования заявлены надлежащим истцом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Следовательно, исковые требования ФИО37 о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в счет ущерба от повреждения автомобиля в размере 120600 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3612 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** года, следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 120600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3612 рублей, всего взыскать 124212 (сто двадцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
Председательствующий В.В. Бабич