именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании незаконным протокола в части не включения в специальный стаж периода работы, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО9 (далее ФИО10), в обоснование которого указал, что *** г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от *** г. был исчислен его специальный стаж, который составил 29 лет 00 месяцев 25 дней, но комиссия решила не включать в его специальный стаж период работы с *** г. по *** г., так как в этот период истец работал в должности ФИО11, а данная должность не предусмотрена Списком от *** г. ***. Однако истец фактически занимал штатную должность фельдшера выездной бригады, выполняя обслуживание больных по скорой и неотложной помощи и оплата труда производилась ему по данной должности. В связи с чем полагает, что период работы в данной должности должен быть включен в его специальный стаж. Просит признать протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от *** г. незаконным в части не включения в его специальный стаж периода с *** г. по *** г. и обязать ответчика включить в его специальный стаж данный период работы и назначить трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента обращения *** г.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение указал, что после поступления в институт на третьем курсе студенты проходят сестринскую практику, после чего они могут работать медсестрами, после четвертого курса - врачебную практику, субординатор - это врач без диплома, который имеет право заниматься врачебной деятельностью под контролем врача. В связи с тем, что на станциях скорой помощи штат не укомплектован, используют студентов шестого курса для работы выездным персоналом. В спорный период работало около 20 человек с курса, в том числе, истец, которые выполняли как врачебные функции, так и функции фельдшера, на работу они принимались на должность фельдшера, а называли их субординаторами, но они выполняли все маниипуляции в полном объеме. После заседания Комиссии ФИО12, истцу из г. Омска пришла справка о том, что истец фактически работал в должности ФИО13: ставил диагноз, производил запись кардиограмм, ставил инъекции, оказывал реанимационное пособие, полагает, что работником отдела кадров в его трудовой книжке ошибочно была внесена запись о работе истца в должности субординатора, так как он выполнял обязанности фельдшера, получал заработную плату по ставке медицинского работника. Такая запись в трудовой книжке имеется и у других работников, фактически работавших фельдшерами. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, так как на момент обращения истца в ФИО15 страховой стаж истца составил 34 года 3 месяца 12 дней, специальный - 29 лет 00 месяцев 25 дней. В специальный стаж истца не был включен спорный период, так как должность не предусмотрена Списками. Последняя справка истцом не была представлена в ФИО16, поэтому было принято решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением им лечебной деятельности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением ФИО2, протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от *** г., *** года истец обратился в ФИО17 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.
Пенсия со снижением возраста в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от *** г. *** устанавливается лицам при осуществлении такой деятельности не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 указанной нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Решением комиссии ФИО18 от *** года ФИО2 в подсчет специального стажа не был включен период его работы, в том числе, с *** года по *** года (10 месяцев 28 дней) в должности субординатора Омской городской станции скорой медицинской помощи, так как должность не предусмотрена Списком *** от *** г. и ранее действовавшими Списками.
Данным решением установлено, что страховой стаж ФИО2 на дату подачи заявления составил 34 года 03 месяца 12 дней, специальный стаж - 29 лет 00 месяцев 25 дней, в связи с чем в назначении досрочной пенсии истцу было отказано.
С указанным решением ФИО19 ФИО2 в части не включения в его специальный стаж периода его работы с *** г. по *** г. не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, подлежит включению период его работы с *** г. по *** г. в должности субординатора Омской городской станции скорой и неотложной медицинской помощи.
Как следует из трудовой книжки истца, справок ФИО20 *** от *** г., *** от *** г., истец ФИО2 в период с *** г. по *** г. (а не по *** года, как ошибочно указано в протоколе заседания Комиссии ФИО21 *** от *** г.) работал в должности ФИО22.
В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства РФ от *** г. ***, должность субординатора не значится, между тем, в него включен средний медицинский персонал станции скорой и неотложной медицинской помощи, в том числе: фельдшер (медицинская сестра), фельдшер.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона ***, периоды работы до *** года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Согласно абз. 6 этого же пункта в соответствии с п. 3 Постановления *** в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до *** года засчитывались в соответствии со списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от *** года ***.
Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденному постановлением Совета министров РСФСР от *** г. *** (в ред. Постановлений Правительства РФ от *** ***, от *** ***, от *** ***) и действовавшему до принятия постановления Правительства РФ *** от *** г. правом на указанную пенсию обладают: врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности, врачи и средний медицинский персонал, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** года *** «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно справке *** от *** г., выданной ФИО23, являющимся правопреемником Омской городской станции скорой и неотложной медицинской помощи (историческая справка *** от *** г.) в связи с низкой укомплектованностью врачебными кадрами на Омскую городскую станцию скорой медицинской помощи для самостоятельной работы по обслуживанию больных по скорой медицинской помощи на должность субординатора принимались студенты с незаконным высшим образованием (5-6 курс) с оплатой от ставки фельдшера, в штатном расписании должность субординатора не значится. ФИО2 фактически занимал штатную должность фельдшера выездной бригады, выполняя обслуживание больных по скорой и неотложной медицинской помощи и оплата производилась по данной должности.
Таким образом, суд полагает доводы ФИО2, работавшего в период с *** г. по *** г. в должности субординатора Омской городской станции скорой и неотложной медицинской помощи, о фактическом исполнении им в указанный период обязанностей фельдшера станции скорой и неотложной медицинской помощи, нашедшими свое подтверждение.
Суд полагает не основанными на законе доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО24 при решении вопроса о назначении истцу досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением им лечебной деятельности справки ФИО25 *** от *** г., которая представлена истцом в материалы дела, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от *** г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в ФИО26 с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» *** г., однако ответчик, не разъясняя истцу о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих осуществление им лечебной деятельности в спорный период, решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от *** г., то есть через 4 дня после обращения истца, отказал ему в назначении указанной пенсии, в связи с отсутствием у истца данных документов, вместе с тем справка, представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства осуществления ФИО2 лечебной деятельности в спорный период, датирована *** г., то есть в выдана истцу в рамках трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 19 Федерального закона от *** г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд находит выводы комиссии ФИО27, изложенные в протоколе *** от *** г. в части невключения в специальный стаж ФИО2 для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости периода его работы с *** года по *** года, несостоятельными.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (в ред. от ***) периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы.
ФИО2 не просил включить период его работы с *** года по *** года в должности ФИО28, в его специальный стаж в льготном исчислении.
На основании изложенного, протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ФИО29 *** от *** г. в части невключения в специальный стаж ФИО2 для назначения трудовой пенсии по старости со снижением возраста периода его работы с *** года по *** года (11 месяцев 28 дней), является необоснованным и незаконным, и на ответчика следует возложить обязанность включить указанный период работы истца в его специальный стаж.
Таким образом, поскольку при обращении к ответчику *** г. истец имел специальный стаж, который не оспаривался ответчиком, продолжительностью 29 года 00 месяцев 25 дней, и с учетом того, что ответчиком необоснованно в него не был включен период работы истца с *** г. по *** г. (11 месяцев 28 дней), но, как установлено судом выше подлежащий такому включению в специальный стаж истца, специальный стаж истца составил на момент обращения к ответчику составил более 30 лет, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО30 обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию с *** года, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ФИО34 № 1454 от *** года в части невключения в специальный стаж ФИО2 для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости периода его работы с *** года по *** года.
Обязать ФИО35 включить период работы ФИО2 с *** года по *** года в его специальный стаж для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости.
Обязать ФИО36 назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию с *** года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко