именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре ФИО0,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к филиалу ФИО10, в обоснование которого указала, что она работала в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Белогорского отделения *** Сбербанка России. Приказом ***к от *** г. она была уволена из филиала ФИО15 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком было принято решение о закрытии филиала - ФИО16. Штатное расписание ФИО17 на *** г. составляло 181,75 единиц, а приказом от *** г. *** из штатного расписания ФИО18 выведено 181,75 единиц, то есть имела место ликвидация филиала - ФИО19. Таким образом, полагает, что произошло не сокращение численности штатов работников, а ликвидация филиала, а значит, она должна была быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный факт подтверждается ответом государственного инспектора труда. В связи с тем, что она сначала обратилась *** г. с заявлением о незаконности своего увольнения к прокурору г. Белогорска, который направил его по подведомственности прокурору г. Благовещенска, а тот, в свою очередь, направил ее заявление государственному инспектору труда, который дал свое заключение о незаконности ее увольнения только *** г., просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении ее трудовых прав, а также признать приказ ФИО20 от *** г. о прекращении трудового договора с ней по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г. по день вынесения решения судом.
В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании *** года судом были приняты уточненные исковые требования, в которых истец, уточнив наименование ответчика - ФИО21) в лице Филиала ФИО11 просит признать приказ ФИО22) в лице филиала ФИО12 *** от *** г. о прекращении трудового договора (увольнении) с ней по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ФИО23 в лице филиала № ФИО13 изменить формулировку основания ее увольнения на прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г. по день вынесения решения, которая на *** г. составила 67 740,75 рублей.
Кроме того, в предварительном судебном заседании *** г. представителем ответчика по доверенности ФИО1 были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, которые в настоящем судебном заседании были ею поддержаны, в обоснование возражений представитель ответчика указала, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении *** г., трудовая книжка была направлена в ее адрес *** г., истец на основании подлинника трудовой книжки была зарегистрирована в Центре занятости г. Белогорска в качестве безработной *** г., в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом *** г. Заявленные истцом в подтверждение уважительности пропуска срока для подачи искового заявления причины, полагает неуважительными, так как обращение в прокуратуру о разъяснении законности увольнения не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться с иском в суд.
Истец ФИО2., прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, заслушав мнение представителя ответчика, полагавшей возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч.3 ст.45, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.
В письменном ходатайстве от *** г. о восстановлении срока на обращение в суд, истец просила восстановить срок обращения в суд, сославшись на то обстоятельство, что *** г. она обратилась к прокурору г. Белогорска, который направил ее заявление по подведомственности прокурору г. Благовещенска, а тот, в свою очередь, направил ее заявление государственному инспектору труда, который дал свое заключение о незаконности ее увольнения только *** г.
Кроме того, *** г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении документов, из которого усматривается, что истец с *** г. до настоящего времени осуществляет уход за своей матерью ФИО3, которая является инвалидом второй группы, близких родственников в г. Белогорске не имеет, что, по мнению истца, также доказывает уважительность пропуска ею срока на обращение в суд.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от *** г., приказами, а также трудовой книжкой истца, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО24 занимая с *** г. должность ФИО25 ФИО26.
Судом также установлено, что приказом *** от *** г. истец была уволена с работы *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Истец, не согласившись с законностью ее увольнения по указанному основанию, обратилась в суд с настоящим иском об изменении формулировки ее увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров об изменении формулировки причины увольнения предметом проверки является законность увольнения, суд полагает, что с настоящим иском ФИО2 могла обратиться в суд в пределах месяца со дня получения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки, установленного ст. 392 ТК РФ.
В своем письменном ходатайстве от *** г. о восстановлении срока на обращение в суд истец указала, что трудовая книжка была получена ею *** г., а значит, в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец могла обратиться в суд с настоящим иском не позднее *** г.
Между тем, из входящего штампа Благовещенского городского суда на исковом заявлении ФИО2 усматривается, что иск был предъявлен ею только *** г., то есть с пропуском срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом
В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.
В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого она указала, что *** г. она обратилась к прокурору г. Белогорска, который направил ее заявление по подведомственности прокурору г. Благовещенска, а тот, в свою очередь, направил ее заявление государственному инспектору труда, который дал свое заключение о незаконности ее увольнения только *** г. Кроме того, в письменном ходатайстве, поступившем в суд *** г., истец ссылалась на осуществление ею с *** г. по настоящее время ухода за своей матерью ФИО3, которая является инвалидом второй группы, близких родственников в г. Белогорске не имеет. Каких-либо иных причин, повлиявших на пропуск срока для обращения в суд, истцом не указывалось.
По смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ *** от *** г.) причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В рассматриваемом случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска ею срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.
Действующее трудовое законодательство не ставит возможность предъявления в суд иска по спору об увольнении в зависимость от обращения работника, полагавшего о незаконности своего увольнения, в прокуратуру или в Государственную инспекцию труда. Обращения в указанные надзорные органы не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку означают, что истец не обращался в суд в установленный срок не в силу каких-либо объективных препятствий для этого, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путем своевременного обращения в суд.
Что касается ссылок истца на осуществление ею ухода за своей матерью ФИО3, являющейся инвалидом второй группы, у которой отсутствуют близкие родственники в г. Белогорске, то суд не может расценить данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с настоящим иском, поскольку из представленных истцом документов не следует, что ФИО3 нуждается в постоянном постороннем уходе за ней и у нее отсутствуют иные родственники, кроме истца, которые могли бы осуществлять данный уход. Письменное заявление от имени самой ФИО3, в котором подтверждаются заявленные истцом обстоятельства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подпись ФИО3 не удостоверена в надлежащем порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на осуществление истцом, как она утверждала, ухода за ФИО3 с *** г. по настоящее время, истец обращалась в прокуратуру, затем, *** г. истец, продолжая осуществлять такой уход, обратилась с настоящим иском в суд, а *** г. истец принимала участие в предварительном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что осуществление истцом ухода за ФИО3 объективно не препятствовало ей своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.
Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истцу не имеется и в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока и отказав в удовлетворении требований истца о признании приказа об ее увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания ее увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по спору об увольнении - отказать.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о признании приказа о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания ее увольнения на прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко