именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре ФИО0,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к филиалу ФИО9, в обоснование которого указала, что она работала в должности кассира отдела кассовых операций ФИО17. Приказом *** от *** г. она была уволена из филиала ФИО18 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком было принято решение о закрытии филиала - ФИО19. Штатное расписание ФИО20 на *** г. составляло 181,75 единиц, а приказом от *** г. *** из штатного расписания ФИО21 выведено 181,75 единиц, то есть имела место ликвидация филиала - ФИО22. Таким образом, полагает, что произошло не сокращение численности штатов работников, а ликвидация филиала, а значит, она должна была быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный факт подтверждается ответом государственного инспектора труда. В связи с тем, что она сначала обратилась *** г. с заявлением о незаконности своего увольнения к прокурору г. Белогорска, который направил его по подведомственности в прокуратуру г. Благовещенска, а тот, в свою очередь, направил ее заявление государственному инспектору труда, который дал свое заключение о незаконности ее увольнения только *** г., просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении ее трудовых прав, а также признать приказ филиала ФИО10 *** от *** г. о прекращении трудового договора с ней по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г. по день вынесения решения судом.
В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании *** года судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала ФИО11, на надлежащего ответчика - ФИО23 в лице ФИО24 (далее ФИО25 в лице филиала ФИО13).
Кроме того, в предварительном судебном заседании *** г. представителем ответчика по доверенности ФИО1 были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, которые в настоящем судебном заседании были ею поддержаны, в обоснование возражений представитель ответчика указала, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении *** г., трудовую книжку истец получила *** г., в связи с чем срок обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, представитель ответчика указала, что заявленные истцом в подтверждение уважительности пропуска срока для подачи искового заявления причины нахождения истца на лечении, полагает неуважительными, так как истец находилась на амбулаторном лечении, она работала с этим заболеванием, ходила в Сбербанк и Центр занятости населения, обращалась в прокуратуру и инспекцию труда, следовательно, не имела препятствий для обращения в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Истец ФИО2, прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, заслушав мнение представителя ответчика, полагавшей возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч.3 ст.45, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.
Согласно письменному ходатайству о восстановлении срока на обращение в суд от *** г., истец просит восстановить срок обращения в суд, поскольку она была уволена *** г., трудовую книжку получила по почте *** г., *** г. обратилась в прокуратуру г. Белогорска с заявлением о проверке правильности увольнения, работники прокуратуры не разъяснили ей ее права по обращению с данной жалобой в суд, а переслали *** г. ее заявление в прокуратуру г. Благовещенска, а прокуратура г. Благовещенска направила письмо в Государственную инспекцию труда в Амурской области, которая отправила ответ *** г., письмо с ответом истец получила по почте *** г. Истец не обращалась в суд сразу, так как не имела информации о фактах нарушений при ее увольнении, а получив результаты проверки, в которых были выявлены явные нарушения, по рекомендации инспекции обратилась в суд *** г., в связи с чем просит суд восстановить срок обращения в суд и рассмотреть ее иск в полном объеме.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от *** г., личным листком по учету кадров истца, приказами от *** г., *** от *** г., а также ее трудовой книжкой, истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО26, занимая с *** г. должность ФИО27 ФИО28.
Судом также установлено, что приказом *** от *** г. истец была уволена с работы *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Истец, не согласившись с законностью ее увольнения по указанному основанию, обратилась в суд с настоящим иском об изменении формулировки ее увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрения споров об изменении формулировки причины увольнения предметом проверки является законность увольнения, суд полагает, что с настоящим иском ФИО2 могла обратиться в суд в пределах месяца со дня получения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно письменному ходатайству истца, ее пояснений в судебном заседании *** г., а также выписке из журнала учета движения трудовых книжек, трудовую книжку истец получила лично *** г., а значит, в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец могла обратиться в суд с настоящим иском, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее *** г.
Между тем, из входящего штампа Благовещенского городского суда на исковом заявлении ФИО2 усматривается, что иск был предъявлен ею только *** г., то есть с пропуском срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом
В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.
В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого она указала, что *** г. обратилась в прокуратуру г. Белогорска с заявлением о проверке правильности своего увольнения, работники прокуратуры не разъяснили ей ее права по обращению в суд, а переслали *** г. ее заявление в прокуратуру г. Благовещенска, прокуратура г. Благовещенска направила ее письмо в Государственную инспекцию труда в Амурской области, которая отправила ответ *** г., письмо с ответом истец получила по почте *** г. Кроме того, *** г. в адрес суда от истца поступила справка Поликлиники МЛПУ ФИО16 от *** г. о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении с *** по *** г. с диагнозом: «ХОБЛ, смешанная форма, средней степени, обострение хронич. обструктив. Бронхит обострение, ***».
По смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ *** от *** г.) причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В рассматриваемом случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска им срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.
Действующее трудовое законодательство не ставит возможность предъявления в суд иска по спору об увольнении в зависимость от обращения работника, полагавшего о незаконности своего увольнения, в прокуратуру или в Государственную инспекцию труда. Обращения в указанные надзорные органы не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку означают, что истец не обращался в суд в установленный срок не в силу каких-либо объективных препятствий для этого, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путем своевременного обращения в суд.
Ссылки истца на не разъяснение ей работниками прокуратуры прав по обращению в суд также не могут быть приняты судом, поскольку данное право установлено в Гражданском процессуальном кодексе РФ, а срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении оговорен в Трудовом кодексе РФ, которые являются нормативно-правовыми актами, опубликованными для всеобщего сведения.
Что касается нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 01 февраля по *** г., то, оценивая значение данного обстоятельства для вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
Действительно, в материалах дела имеется справка Поликлиники МЛПУ «Белогорская городская больница» от *** г. о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении с *** по *** г. с диагнозом: «ХОБЛ, смешанная форма, средней степени, обострение хронич. обструктив. Бронхит обострение, ***
Между тем, из материалов дела усматривается, что нахождение истца в период с *** по *** г. на лечении объективно не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском, поскольку, несмотря на прохождение такого лечения, истец обращалась в прокуратуру, затем, *** г. истец, продолжая лечиться, обратилась с настоящим иском в суд, *** г. истец принимала участие в предварительном судебном заседании, что по мнению суда, свидетельствует об имевшейся у истца реальной возможности обратиться в суд с иском по спору об увольнении в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что и сама истец в заявленном суду ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд не ссылалась на обстоятельства своего нахождения на лечении, не указывая их в качестве причины пропуска ею срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления ФИО2 срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении не имеется и в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока и отказав в удовлетворении требований истца о признании приказа об ее увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания ее увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по спору об увольнении - отказать.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о признании приказа о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания ее увольнения на прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко