Дело ***
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Афанасьева Д.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указал, что проживает в квартире *** по ..., которая расположена этажом выше квартиры ответчика. ФИО2 держит в квартире собаку, которую часто оставляет дома одну. Собака воет и лает часами. Он работает преподавателем в Амурском государственном университете и ему необходимо готовиться к занятиям, но он не может этого делать из-за выматывающего воя собаки. В ночь с 06 на *** года собака в квартире ответчика выла и лаяла ночью, разбудила его, он не мог уснуть до утра. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами содержать собаку так, что бы она не лаяла, но ФИО2 не реагирует. По данному вопросу он обращался в милицию, в административную комиссию администрации г.Благовещенска, которая привлекла ответчика к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение тишины в ночное время суток. Однако и после этого, вой и лай собаки фиксировался по нескольку дней в неделю. Из-за изматывающего воя собаки ухудшилось его состояние здоровья, повышается давление, ему поставлен диагноз: моторная энцефалопатия 1-2 степени, астеноневротический синдром, инсомническая реакция из стресса, симптоматическая гипертония. *** года на фоне общего ухудшения здоровья из-за стресса у него случился приступ, и его госпитализировали. Вследствие ухудшения здоровья он вынужден тратить денежные средства на приобретение лекарств. Из-за лая и воя собаки, содержащейся в квартире ответчика, он не смог увеличить свой доход и не выполнил план по выпуску монографии, поскольку не может нормально творчески работать. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за нанесенный моральный вред и расстройство здоровья.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в обосновании высказав доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что завел собаку несколько лет назад. В начале *** года собака поранила лапу, выла, однако собака не агрессивная. Со стороны соседей жалоб не поступало. Истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями по оставлению собаки в квартире и поставленными у истца диагнозами, поскольку данные заболевания могли возникнуть из-за любой стрессовой ситуации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в ст. 1100 ГК РФ. Во остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Из анализа данных норм права следует, что компенсация морального вреда по общему правилу возможна при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного составляющего, компенсация морального вреда возмещению не подлежит.
По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемым им, и в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими физическими и нравственными страданиями возлагается на сторону истца.
В обоснование своих доводов истец указал, что действиями ответчика по оставлению без должного присмотра в своей квартире собаки, которая воет и лает, ему причинен моральный вред, выражающийся в причинении вреда его здоровью и нравственных страданиях.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают в доме по ..., г. Благовещенска, истец в квартире ***, ответчик в квартире ***, расположенной этажом выше.
Заявлением ФИО3 от *** года, талонами-уведомлениями от *** года ***, от *** года ***, от *** года *** подтверждается, что ФИО3 обращался в милицию по поводу того, что ФИО2 оставляет собаку одну в квартире *** по .... Лай и вой собаки препятствуют его отдыху и подготовке к занятиям.
По факту того, что *** года в 02 часа 20 минут в квартире *** по ... ФИО2 допустил нарушение тишины в ночное время, что выразилось в вое его собаки, повлекшее нарушение спокойствия соседа ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено административное производство, о чем составлен протокол об административном правонарушении от *** года ***.
С вменяемым административным правонарушением ФИО2 не согласился, в объяснениях от *** года пояснил, что вместе с ним проживает собака, которая воет только в отсутствие хозяев. А поскольку в течение 20 минут в ночь с 06 на *** года их не было дома, собака могла завыть.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от *** года *** «Об административной ответственности в Амурской области», за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан в период с 22 часов до 07 часов постановлением по делу об административном правонарушении от *** года *** ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Статьей 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.4 ст. 17 ЖК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Постановлением Правительства РФ от *** года *** утверждены Правила пользования жилыми помещениями, в силу п. 6 которых пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений п.2 ст. 1 и п.4 ст. 17 ЖК РФ относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что ФИО2, содержащий в жилом помещении собаку, допустил нарушение правил содержания домашних животных и правил пользования жилыми помещениями, повлекшее нарушение прав и законных интересов соседа ФИО3
Помимо исследованных в судебном заседании письменных доказательств данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, соседки по подъезду, пояснившей, что в квартире ответчика постоянно после обеда до самого вечера, примерно до 18-00 часов, воет собака. Вой собаки очень хорошо слышен, в связи с чем, невозможно уснуть в течение дня. Однако в последнее время в течение дня воя не слышно, лай собаки раздается только изредка.
В обоснование причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи, истцом представлены медицинские документы.
По медицинскому заключению приемного отделения ФИО9 ***», выписки из истории болезни амбулаторного больного ФИО3, доставленному скорой медицинской помощью *** года, поставлен диагноз энцефалопотия сложного генеза, вестибуоатаксический синдром, сахарный диабет 2 тип, впервые выявленный. ФИО3 оказана первая медицинская помощь и рекомендована консультация эндокринолога, невролога, терапевта. Указано, что больной находился на лечение *** года в период с 15 часов 50 минут по 17 часов 50 минут.
Согласно данным амбулаторной карты ФИО3, а так же выписке из его амбулаторной карты, представленной ФИО10 ***» ФИО3 наблюдается в 1 поликлинике с *** года. Он обратился с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, боли в сердце, давление, дрожь в руках, раздражительность, плохой сон, слабость. Ему поставлен диагноз: моторная энцефалопатия 1-2 степени, астеноневротический синдром, инсомническая реакция из стресса, симптоматическая гипертония. До *** года сведения об обращении к врачам датированы *** года и *** года, без особых жалоб.
В судебном заседании по обстоятельствам возникших у истца заболеваний был допрошен специалист ФИО6, лечащий врач истца, пояснившая суду, что причины обращения пациентов за врачебной помощью указываются с их слов. Истец на приеме был раздражительным, пояснил, что это вызвано воем собаки. В связи с возрастом внешние раздражители сильно действуют на человека. Любому гражданину, обратившему за врачебной помощью, ставится диагноз, по поводу которого назначается лечение и даются рекомендации. В данном случае, причиной возникших у истца заболеваний могла быть любая стрессовая ситуация. Однако ввиду того, что она не является экспертом, она не может с достоверностью утверждать, что поставленные истцу диагнозы возникли из-за воя собаки.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не усматривает прямой причинной связи между действиями ответчика и выявленными у истца заболеваниями.
При этом экспертное заключение от *** года, выданное заведующим кафедрой психиатрии доцентом ФИО7 относительно возникновения у ФИО3 энцефалопатии, астеноневротического синдрома, симптоматической гипертонии в результате собачьего лая судом признается не допустимым доказательством, поскольку разрешение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки производится посредством назначения судом экспертизы (ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так же истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что из-за лая и воя собаки, содержащейся в квартире ответчика, он не смог увеличить свой доход, и не выполнил план по выпуску монографии.
Вместе с тем, согласно положений ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Согласно доводам истца, моральный вред выразился так же в том, что его будил вой собаки, и после он не мог заснуть, лай и вой собаки мешают ему творчески работать. Поскольку ответчик уклонялся от добровольного разрешения возникшей ситуации он вынужден был тратить время на обращение в милицию, в административную комиссию при администрации г.Благовещенска с просьбой о применении к ответчику мер воздействия.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его заболеваниями, уменьшением дохода и действиями ответчика, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии безусловной прямой причинно-следственной связи, а так же принимая во внимание степень и характер перенесенных нравственных страданий истцом, а именно обстоятельства того, что истец испытывал неприятные эмоции из-за воя и лая собаки, не мог творчески работать и полноценно отдыхать как в дневное, так в ночное время, необходимости тратить личное время на разрешение ситуации в правоохранительных органах, поскольку ответчик не реагировал на его замечания и просьбы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, которую следует взыскать в пользу истца, отказав во взыскании суммы компенсации в большем размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом по квитанции от *** года оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исходя из требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном истцом размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев