Решение о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что с *** года она работает в ФИО35, впоследствии переименованное в ФИО10, в должности уборщицы служебных и производственных помещений. При переводе ФИО11 в ФИО12 работодателем была установлена действовавшая в ФИО13 норма уборки в размере 480 кв.м., что следует из расчетных листков: при умножении тарифной ставки 4,55 рублей на 480 кв.м. получается минимальный размер оплаты труда 2300 рублей, действовавший до *** года. С *** года в Амурской области установлена минимальная заработная плата в размере 5357 рублей за отработанную норму. Однако ответчик продолжает платить заработную плату в прежнем размере. Всего за период с *** года по апрель 2010 года задолженность ответчика составила 51634 рубля 45 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО14 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 51 634 рублей 45 копеек, соответствующей не ниже минимальной заработной платы 5357 рублей в месяц, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, суду пояснила, об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, указала, что изначально ей была установлена норма уборки помещений 480 кв.м., затем норму увеличили до 755 кв.м., однако заработная плата осталась на прежнем уровне. Считает, что ответчик не доплачивал ей заработную плату за период с *** года по *** года, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере за данный период 51 634 рублей 45 копеек. Ранее не обратилась в суд, поскольку на собраниях работодатель постоянно обещал, что выплатит всю задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, в обоснование своей позиции пояснил, что ФИО3 с *** ода по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФИО15, первоначально с ней был заключен договор на определенный срок до *** года, но затем он не перезаключался и договор действует на неопределенный срок. Согласно приложению *** об оплате труда и премировании работников ФИО16 (переименованное *** года в ФИО17), норма выработки составляет с *** года 760 кв.м. в месяц для служебных помещениях. Согласно штатному расписанию на *** года и приложению *** положения об оплате труда, с *** года была установлена тарифная ставка для уборщиков производственных и служебных помещений в размере 4,73 рублей за 1 кв.м. убираемой площади. Согласно расчетным листкам, платежным поручениям и реестрам на зачисление заработная плата, начиная с *** года, выплачивалась обществом ФИО3 из расчета 4,73 рублей за 1 кв.м. Таким образом, ФИО18 в полном объеме выплачивалась заработная плата истцу, в настоящее время задолженности перед истцом не имеется. Также предстателем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от *** года, трудовым договором *** от *** года, трудовой книжкой истца, ФИО3 с *** года принята на работу в ФИО19 на должность уборщика производственных и служебных помещений. *** года ФИО20 переименовано в ФИО21. Таким образом, установлено, что ФИО3 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФИО22. Данные обстоятельства подтверждено в судебном заседании также пояснениями сторон.

Из Устава ФИО23, утвержденного решением единственного учредителя *** от *** года, основным предметом деятельности общества являются чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования.

В настоящее время истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО24 задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с *** года по *** года по тем основаниям, что ей на протяжении указанного периода времени не в полном объеме оплачивалась заработная плата, а именно, изначально при приеме на работу ей была установлена норма уборки помещений 480 кв.м., затем норма была увеличена работодателем до 755,2 кв.м., однако разница в убираемых истицей квадратных метрах в размере 275,2 кв.м. не оплачивалась, заработная плата осталась на прежнем уровне. Считает, что ответчик не доплачивал ей заработную плату с *** года по *** года за дополнительную уборку 275,2 кв.м., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 51 634 рублей 45 копеек.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, при приеме на работу ФИО3 установлена тарифная ставка (оклад) 16 рублей 40 копеек, предусмотрены надбавки: районный коэффициент 20 %, территориальный стаж - 30%.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** года, заключенному между ФИО25 и ФИО3, истцу была установлена минимальная тарифная ставка 4,55 рублей за 1 кв.м. убираемых помещений с *** года. Также ФИО3 направлено уведомление об изменении существенных условий договора от *** года в части оплаты труда работника. С указанными изменениями ФИО3 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении о согласии.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО26, утвержденными решением единственного учредителя ФИО27 от *** года, определены внутренний трудовой распорядок в ФИО28, режим рабочего времени, оплата труда работников. Согласно п. 5.1. Правил работникам устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию и положению об оплате труда и премировании работников, утвержденного решением единственного учредителя ФИО29.

Положением об оплате труда и премировании работников ФИО30, утвержденным *** года приказом *** от *** года, установлены нормативы уборки помещений, согласно которым ежемесячная норма уборки служебных помещений составляет 760 кв.м., стоимость убираемых площадей составляет 4,55 рублей за 1 кв.м.

Согласно штатным расписаниям за *** год, *** год, *** год тарифная ставка уборщика производственных и служебных помещений составляет 4,73 рублей в месяц за 1 кв.м. убираемой площади.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщицы производственных и служебных помещений.

Из табелей за период с *** года по *** года усматривается, что общее количество убираемых истицей площадей составляло 755,2 кв.м. в месяц. Данный объем работы на протяжении указанного периода времени не изменялся, что опровергает доводы истца об увеличении ее нагрузки в два раза.

Из расчетных листков начисления заработной платы истицы следует, что за период с *** года по *** года ей начислялась заработная плата исходя из тарифной ставки 4,73 рублей за 1 кв.м., количества убираемой площади 755,2 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении нормы уборки в размере 480 кв.м. при переводе уборщиц, в том числе истицы, из *** в ***, данные утверждения ФИО3 суд находит надуманными, опровергающимися пояснениями представителя ответчика, подкрепленными исследованными выше материалами дела. Из расчетных листков, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, данное обстоятельство также не усматривается, напротив, из них следует, что количество убираемых площадей составляла 755,2 кв.м., как установлено локальными документами предприятия, за что истица получала соответствующую заработную плату.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о неначислении и невыплате ей с *** года по *** года заработной платы согласно объему выполняемых ею работ, в частности оплаты разницы в дополнительно убираемых истицей квадратных метрах в размере 275,2 кв.м., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Судом также не принимаются во внимание доводы истца о том, что размер ее заработной платы не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному в Амурской области, в сумме 5357 рублей в месяц, в связи с чем на протяжении спорного периода она не в полном объеме получала заработную плату, по следующим основаниям.

Соглашением, заключенным между Правительством Амурской области, Советом Федерации профсоюзов Амурской области и Союзом работодателей в Амурской области *** года на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации «О минимальной заработной плате в Амурской области для работников внебюджетной сферы» установлено, что размер минимальной заработной платы для организаций внебюджетного сектора экономики в Амурской области с *** года не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Амурской области, установленной постановлением губернатора за 4 квартал *** года (5357 рублей). Пункт 3 данного Соглашения распространяет его действие в отношении работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории Амурской области: являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение; прекративших членство в объединении работодателей, если Соглашение заключено в период его членства; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения.

Таким образом, из буквального толкования положений данного Соглашения следует, что оно распространяет свое действие только в отношении конкретных перечисленных выше организаций, к каковым ФИО32 не относится. В связи с этим к настоящим правоотношениям, вытекающим по оплате труда, применению подлежат общие положения Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации».

Из Федерального закона *** «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» от *** года следует, что с *** года минимальный размер оплаты труда в РФ составлял 2300 рублей, из федерального закона *** «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» от *** года следует, что с *** года минимальный размер оплаты труда в РФ составляет 4330 рублей.

Как следует из расчетных листков, платежных поручений за период с *** года по *** года, выписки по платежным поручениям ежемесячный размер заработной платы истца в среднем составлял 4965 рублей 95 копеек, что превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации как до *** года - 2300 рублей, так и после *** года - 4330 рублей.

Рассматривая заявление предстателя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и применении, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд находит его заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, этот срок в судебном порядке.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд *** года, период спорных трудовых отношений сторон, определенных истцом, следует исчислять с *** года, заработная плата работодателем истцу выплачивалась регулярно с применением расчетных листков, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, также указывалось на то, что ранее неоднократно на общих собраниях рабочий коллектив, в том числе и она поднимали вопрос о производстве спорных выплат, соответственно, истице было известно о том, что, по её мнению, ей не производят оплату за уборку дополнительных площадей, каких-либо препятствий для обращения истца к работодателю с требованием о предоставлении документов о составных частях заработка, о размере должностного оклада не имелось, в связи с чем суд считает, что истец должна была узнать о нарушении своего права при получении заработной платы за *** года, то есть *** года, поскольку данный день - *** число каждого месяца считается днем выдачи заработной платы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка общества. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента получения истцом заработной платы за *** года - *** года, за *** года - *** года, за *** года - *** года и так далее *** числа каждого последующего месяца.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а, тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Зная о том, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, работник в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающегося ему вознаграждения за труд. В связи с этим такие правоотношения носят длящийся характер.

Своевременность обращения в суд полностью зависит от желания и волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, иные причины, неразрывно связанные с личностью истца.

Как установлено в судебном заседании, ходатайств о восстановлении срока в связи с длительностью трудовых отношений с ответчиком, постоянным выполнением трудовых обязанностей на протяжении всего периода времени, истец не заявляла, трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец продолжает занимать должность уборщика производственных помещений в ФИО33, однако ею оспаривается не выплата заработной платы в полном объеме за период с *** года по *** года, соответственно, в связи с неполучением в *** года причитающихся в соответствии с трудовым законодательством выплат истец должна была узнать о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Между тем, учитывая длящийся характер трудовых отношений между сторонами, продолжение трудовых отношений между сторонами в настоящее время, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом не за весь оспариваемый ею период, а за три месяца, предшествующих обращению в суд, то есть до *** года.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по существу, следовательно, оснований для взыскания задолженности по заработной платы за период с *** года по *** года у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО34 о взыскании недополученной заработной платы за период с *** года по *** года в сумме 51634 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть *** года.

Председательствующий: Е.А. Фирсова