Дело ***
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО9 - ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5 о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указало, что *** года между страховой компанией и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО12 государственный регистрационный знак *** на период с *** года по *** года В заявлении от *** года ФИО5 указал, что автомобиль используется в личных целях. Однако из представленных материалов ФИО14 действующего на основании договора от *** года *** со страховой компанией следует, что транспортное средство марки ФИО13 используется в качестве такси. Ответчик при заключении договора не сообщил страховщику все известные страхователю обстоятельства, которыми признаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу положений п.п. «а» п. 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии с п. 15.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за представление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит признать договор ОСАГО от *** года, заключенный на период с *** года по *** года между ФИО15 и ФИО5 недействительным.
Представитель истца в судебном заседании, настаивая на требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на автомобиле был прикреплен знак желтого цвета с нанесенными на него черными шачечками, что свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался в качестве такси, а не для личных целей. Филиал не наделен полномочиями по заключению договоров страхования автогражданской ответственности в отношении транспортных средств, используемых для такси. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что при заключении договора страхования он (ФИО5) правильно указал цель использования транспортного средства, поскольку транспортное средство не использовалось и не используется в качестве такси. *** года, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ФИО16 действительно был прикреплен на магнитах короб желтого цвета с нанесенными на него черными шашечками, который прикрепила его дочь ФИО6 *** года. Данный короб его дочь приобрела на центральном рынке г.Благовещенска. Она имела намерение оформить данный автомобиль как такси, но это было лишь намерение. Автомобилем в основном пользуется его дочь. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль использовался в личных целях. Его виновность установлена сотрудника ДПС, составлен административный материал, взыскан штраф. Объяснений по поводу дорожно-транспортного происшествия с него не брали, поскольку увезли на машине скорой помощи в больницу. Просит отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
При этом правовая позиция относительно исковых требований третьего лица изложена в судебном заседании *** года, в котором ФИО6, пояснила, что имела намерение открыть свое дело, для чего на рынке г.Благовещенска *** года ею был приобретен желтый знак с черными шачешками, который она поставила на машину. На следующий день отец взял машину и не заметил знак, который она установила, поскольку в гараже темно. Поддерживает позицию ответчика.
Настоящее гражданское дело рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие не явившего третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы участников процесса, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в районе пересечения ... - ... в отношении ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** года ФИО5 обратился в ФИО17 с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором просил заключить договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» на срок с *** года по *** года в отношении транспортного средства марки ФИО18 *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
Между страховой компанией и ФИО5 *** года на основании заявления страхователя заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 00 часов 00 минут *** года по 23 часов 59 минут 59 секунд *** года, о чем выдан страховой полис серии ***. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО6
В обоснование заявленных требований о признании договора ОСАГО от *** года недействительным, представитель истца сослалась на не указание страхователем в заявлении и не информирование страховщика при заключении договора об использовании транспортного средства в качестве такси.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от *** года в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
При заключении договора страхования, согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Таким образом, право требования признания договора страхования недействительным возникает у страхователя при сообщении страховщиком ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении договора и указанных в форме договора, а также заявлении страхователя.
Из заявления от *** года, адресованного ФИО19 усматривается, что ФИО5 сообщил сведения о том, что транспортное средство используется в личных целях, как такси не используется, о чем имеется его подпись.
Согласно данным административного материала, а также рапорту ФИО20 от *** года ***, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в районе пересечения ... - ... г.Благовещенска с участием транспортного средства марки «Нисан Атлас», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки ФИО21 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, транспортное средство, принадлежащее ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ФИО22 имело опознавательный знак такси - желтый знак с обозначением «шахматки».
В судебном заседании ответчик не отрицал, что на его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия стоял опознавательный знак такси, пояснив, что транспортное средство не используется в качестве такси, данный знак поставила его дочь за день до дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями третьего лица ФИО6, пояснившей, что она намеревалась заняться своим делом оказанию услуг такси, для чего накануне, увидев на рынке опознавательный знак такси решила приобрести и поставить на машину.
Статьей 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть на данном транспортном средстве перевозятся пассажиры, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с перевозкой пассажиров, представителем истца суду не представлено, а из материалов дела не усматривается доказательств в подтверждении позиции истца.
Так из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО5, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года не упоминается о том, что в автомобиле марки ФИО23 находились пассажиры.
Поскольку само по себе наличие на транспортном средстве опознавательного знака такси не может свидетельствовать о том, что данное средство используется в качестве такси, а представителем истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств, суд не усматривает несоответствия сообщенной ответчиком при заключении договора страхования информации по использованию автомобиля в личных целях и не использованию в качестве такси.
Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт сообщения ответчиком ложных сведений при заключении договора страхования, страховщик не вправе требовать признания договора недействительным, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО5 о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО25 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности от *** года недействительным.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев