Решение о взыскании суммы долга по кредитному договору

Дело ***

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 172606,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4652,12 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что *** года в Амурский филиал Банка ответчиком было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит ответчику в сумме 105400 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. В соответствии с заключенным таким образом договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями до *** года; однако с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилась. Всего, по состоянию на *** года, у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору *** в сумме 172606,23 рублей, в том числе: по основному долгу - 69095,11 рублей; по процентам - 17489,13 рублей; по комиссии - 28874,97 рубля, неустойка - в сумме 57147,02 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 435, 438, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 172606,23 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4652,12 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик ФИО1, уведомлявшаяся судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу ее регистрации - г. Благовещенск, ..., ..., и судебные уведомления в адрес которой возвращены в суд с отметкой почтовой организации о выбытии адресата. Поскольку обстоятельства регистрации ответчика по указанному адресу как по основному месту жительства были подтверждены представленными суду ФИО7 сведениями, не получение ответчиком судебных уведомлений направлявшихся по указанному адресу, как по месту ее регистрации, судом расценивается как ее (ФИО1) уклонение от получения судебных уведомлений, в связи с чем и по правилам ст. 117 ГПК РФ, суд признает ее уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, и не явившейся в него при отсутствии к тому уважительных причин. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, сведений о причинах неявки которой и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась *** года в Банк ФИО8 с заявлением на получение в указанном Банке кредита на неотложные нужды *** в сумме 105400 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых, со сроком погашения кредита до *** года, путем внесения в Банк ежемесячного (24 числа каждого месяца) взноса в размере 3823,82 рублей. При этом ФИО1 просила Банк рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, содержащихся в данном заявлении, Типовых условиях предоставления кредита на неотложные нужды, Тарифах банка по предоставлению потребительских кредитов. В случае согласия Банка на заключение указанных договоров, ФИО1 просила Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия ей (ФИО1) текущего банковского счета (ТБС) и зачисления суммы кредита на ТБС.

В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из мемориального ордера *** от *** года и распоряжения о предоставлении кредита от того же числа, истцом был предоставлен кредит ФИО1 в сумме 105400рублей на основании кредитного договора *** от *** года.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения *** года между ФИО9 и ФИО1 кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** года ***, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из истории проводок по ссудному счету на имя ФИО1, принятые на себя по указанному кредитному договору *** от *** года обязательства, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а именно - в счет погашения кредитной задолженности ей не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету, остаток основного денежного долга по состоянию на *** года, по указанному договору составил 69095,11 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 17489,12 рублей. Указанный расчет, возражений относительно правильности которого ответчиком приведено не было, судом проверен. По мнению суда, этот расчет произведен истцом верно, является обоснованными и подлежит принятию в данной части.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с чем суд полагает, что законные и обоснованные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от *** года в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки, рассчитанной согласно требованиям кредитного договора *** от *** года, Условий и Типовых условий предоставления кредитов на неотложные нужды, из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения очередного срока погашения кредита, в сумме 57147,02 рублей, суд признает указанный расчет верным. Между тем, суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 23415,75 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком договора кредитования, а также Условиями и Типовыми условиями предоставления кредитов на неотложные нужды тарифам банка, для учета задолженности Клиента (Заемщика) по кредиту Банк открывает ссудный счет. За ведение судного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 1,3 %.

Как видно из приведенных положений, на основании которых между ответчиком и Банком совершен кредитный договор, заключенная сделка кредитования содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.

По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 ГК РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцом в иске не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора *** от *** года заключенного между Банком и ФИО1, содержащиеся непосредственно в его тексте и тарифах банка, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными, в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере - 28874,97 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме 110000 рублей, подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму 110000 рублей и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору от *** года в общей сумме 110000 рублей, включая: основной долг - в сумме 69095 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - в сумме 17489 рублей 13 копеек, неустойка - в сумме 23415 рублей 75 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов