*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Бугаева А.В.,
При секретаре ФИО1,
С участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что *** года в 19 часов 35 минут на перекрестке улиц ... в г.Благовещенске при переходе перекрестка через улицу Б. Хмельницкого в сторону центрального рынка, она была сбита автомобилем марки «ФИО15», регистрационный номер ***, под управление ответчика ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец потеряла сознание и пришла в себя только в ФИО10, где ей оказывали медицинскую помощь.
Как стало известно истцу, ФИО4 после совершения дорожно-транспортного происшествия, доставил ее в ФИО13, однако в последующем в правоохранительные органы не обратился, фактически скрыл сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии. Только после обращения в УВД г.Благовещенска свидетеля ДТП ФИО6, *** года ФИО4 был вызван для дачи объяснений.
В результате ДТП истцу была причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, а также ушиб мягких тканей правого плеча и бедра. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, которые выразились в испытании физической боли, длительного нахождения на постельном режиме, истец испытывала переживания за состояние своего здоровья, возможные последствия полученных травм. За время нахождения на стационарном лечении в период с *** года по *** года истец пропустила учебу в ФИО12 в связи с чем в настоящее время после основных занятий, дополнительно сдает имеющиеся задолженности. До настоящего времени истец не может спокойно переходить улицу из-за боязни быть сбитой автомобилем и связи с чем ей пришлось обратиться за помощью к психологу. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 70 000 рублей.
Кроме, того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. После ДТП, из ее рук была выбита сумочка, стоимостью 3000 рублей, в которой находился паспорт, зачетная книжка, водительское удостоверение, кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, серебряная цепочка и серьги стоимостью 1000 рублей. Размер материального ущерба составляет 8000 рублей, из которых 6000 рублей-стоимость вещей, 1000 рублей деньги необходимые для восстановления документов.
Истица просила взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб 8000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2 иск не признали.
В обоснование возражений представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО5, которая вышла на проезжую часть и переходила ее в месте, непредназначенном для перехода пешеходами. ФИО4 объективно не имел возможности предотвратить столкновение. Учитывая грубую неосторожность потерпевшего в силу ст.1083 ГК РФ полагала, что размер вреда подлежит уменьшению с учетом степени вины как потерпевшего, так и причинителя вреда. Кроме того, при определении размера ущерба следует учесть имущественное положение ФИО4, который проживает совместно с матерью инвалидом 1 группы, осуществляет за ней постоянный доход и не имеет возможности устроится на постоянную работу и иметь стабильный заработок. Единственным доходом является пенсия по инвалидности и компенсационная выплата по уходу за инвалидом. Просила учесть, что после совершения ДТП ФИО4, доставил ФИО5 в ФИО13 после чего прибыл на место ДТП для дачи пояснений сотрудникам ГИБДД, прошел освидетельствование, что опровергает доводы истца об оставлении места совершения ДТП. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку ФИО4 не является причинителем вреда.
Ответчик ФИО4 поддержал доводы представителя, просил в удовлетворении иска отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии третьего лица.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** года около 19 часов 40 минут на участке проезжей части ..., в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода ФИО5 автомобилем ФИО15 регистрационный номер *** под управлением ФИО4.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, двигался на автомобиле «ФИО17» по ..., от ... в сторону ... участке проезжей части допустил наезд на пешехода ФИО5.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.
Постановлением от *** года вышеуказанное постановление отменено как вынесенное преждевременно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен его действиями, совершенными умышленно.
Согласно справки ФИО13 *** от *** года ФИО4 *** года в 19 часов 33 минуты была доставлена пострадавшая в ДТП ФИО5 для оказания неотложной помощи.
Из медицинской карты стационарного больного *** следует, что ФИО5 находилась на лечении в ФИО10 в период с *** года по *** года с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.
Как установлено в судебное заседании ответчик не имеет стабильного заработка, так как осуществляет постоянных уход за матерью, являющейся инвалидом 1 группы. Ему производится компенсационная выплата по уходу за инвалидом 1 группы в размере 1440 рублей. Размер пенсии ФИО4 составляет 6606 рублей 61 копейка, кроме того, ей производится ежемесячная денежная выплата в размере 2162 рубля.
Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, время нахождения её в лечебном учреждении в том числе продолжительность лечения и соответствующий характер физических страданий, нарушение уклада жизни истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение денежной компенсации морального вреда - 20 000 рублей.
При этом доводы о том, что ответчик покинул место ДТП, не сообщив о совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными.
Из отказного материалов дела по факту ДТП следует, что пояснения об обстоятельствах наезда на пешехода отобрано было у ФИО4 в день его совершениях- *** года, а не после обращения *** года с заявлением по факту ДТП свидетеля происшествия.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что доказательством факта причинения материального ущерба и его размера являются свидетельские показания ФИО6, на допросе которой он не настаивал, просил дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что доказательства в подтверждение того, что материальный ущерб был причинен действиями ответчика, а также доказательства в подтверждение размера ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО5 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья : А.В. Бугаев