Решение о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда

Дело ***

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истцов ФИО6, ФИО5 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО8 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО9 в обоснование которого указали, что *** года между ФИО10 и ФИО11 переуступившего им впоследствии права и обязанности в части получения результата в виде двухкомнатной квартиры *** второй очереди строительства, по настоящему договору на основании соглашения об уступке права требования от *** года ***, был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов 1 и 2 очереди в ... Благовещенского района. Согласно п. 7.1.9 договора срок передачи инвестору объекта долевого строительства второй очереди четвертый *** года. Ими выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1706165 рублей. Ответчик нарушил срок выполнения договорных обязательств, установленных в п. 7.1.9 договора. *** года они обратились в претензией к ответчику, в ответ на которую ФИО13 предложило выплатить неустойку за период с *** года по *** года в сумме 12000 рублей. Между сторонами было подписано соглашение от *** года, по которому ФИО14 обязалось выплатить неустойку за указанный период в сумме 12000 рубле с вычетом подоходного налога. Однако ввиду отсутствия денежных средств неустойка не была выплачена. В связи с неисполнением обязательств по договору они повторно обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 12000 рублей, определенных соглашением и неустойки за период с *** года по *** года в сумме 275688 рублей. ФИО15 в очередной раз было предложено подписать соглашение о выплате неустойки в сумме 22800 рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 352152 рубля за период с *** года по *** года, неустойку по соглашению в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истцы, обеспечившие явку своего представителя, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Истцы в ходатайстве от *** года просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

При этом правовая позиция ответчика изложена в представленном письменном отзыве от *** года, в котором представитель ФИО16 не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов 1 и 2 очереди в ... Благовещенского района, исковые требования не признала, пояснила, что по соглашению в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей за минусом подоходного налога, что составляет 10440 рублей. Расчет неустойки за период с *** года по *** года произведен от суммы 1706165 рублей, тогда как по договору долевого стоимость объекта долевого строительства составляет 1371700 рублей. Исчисленную сумму неустойки считает значительно завышенной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцами не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Основанием для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является отказ в удовлетворении требований потребителя, однако ФИО17 не отказывало в выплате неустойки, а предложило выплатить неустойку за истребуемый истцами период исходя из финансовой возможности общества в размере 22800 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и уменьшить размер неустойки.

Настоящее гражданское дело, с учетом мнения представителя истцов, рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от *** года *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** года *** по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года между ФИО19 (застройщик) и ФИО20участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов первой и второй очереди в ... Благовещенского района, по условиям которого застройщик обязался за счет средств инвестора и других участников долевого строительства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого инвестиционного объекта передать объект долевого строительства в собственность инвестора.

В пункте 3.2 договора от *** года указан перечень объектов долевого строительства, причитающихся инвестору. В данном списке в строительстве 2 очереди указана двухкомнатная квартира ***, общей площадью 63,8 кв.м. на девятом этаже объекта строительства.

Согласно п. 7.1.9 договора от *** года срок передачи инвестору объектов долевого строительства 2 очереди в договоре определен сторонами как четвертый квартал 2008 года. В пункте 6.1 настоящего договора срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию указан, как первый *** года.

Пунктами 9.1, 9.2 договора от *** года установлено, что инвестор до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, вправе в части внесенных инвестиционных средств уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу полностью либо частично. Уступка прав требования подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом о совершенной уступке прав требования третьему лицу инвестор уведомляет застройщика в порядке, установленном п. 7.2.2 договора, предусматривающей предоставление списков физических и юридических лиц, привлеченных инвестором к участию в долевом строительстве инвестиционного объекта, в течение 10 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договоров уступки прав требования.

В отзыве представитель ответчика не оспаривал внесение денежных средств инвестором в части оплаты объекта долевого участия.

Из п. 1.1 соглашения об уступки прав требования от *** года ***, заключенного между ФИО21 (цедент) и ФИО6, ФИО5, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (цессионарий) усматривается, что цедент уступило цессионарию, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту согласно договору *** об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов 1 и 2 очереди в ... Благовещенского района от *** года в части получения результата в виде двухкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, ... общей площадью 63,8 кв.м., расположенной на девятом этаже, второй очереди строительства многоквартирного жилого дома.

Факт оплаты истцами денежных средств по соглашению об уступке права требования подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** года ***, от *** года *** на общую сумму 1706165 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором не установлены ограничения прав и обязанностей нового кредитора, то к истцам перешли права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов первой и второй очереди в ... Благовещенского района от *** года в части получения результата, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего соглашения, в том числе права и обязанности цедента принять квартиру и заключить договор на техническое обслуживание и др.

Как усматривается из материалов дела, дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства между ФИО22 и истцами не заключалось.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом первой очереди в ... Благовещенского района в эксплуатацию не введен, квартира *** в указанном доме в собственность истцов ответчиком не передана, что не оспаривалось в отзыве представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ФИО23 обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов первой и второй очереди в ... Благовещенского района, заключенному *** года между ФИО24 и ФИО25 впоследствии переуступившим право требования истцам по соглашению об уступке прав требования от *** года в части двухкомнатной квартиры ***, площадью 63,8 кв.м., на девятом этаже второй очереди строительства многоквартирного строящегося жилого дома, данное нарушение выразилось в просрочке ответчиком окончания строительства и передачи объекта строительства в собственность истцов, обусловленного условиями договора как четвертый *** года (п. 7.1.9 договора от *** года).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком ФИО26 нарушен срок выполнения работ по строительству и передаче истцам указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик должен выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона от *** года *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** года ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, *** года между сторонами было подписано соглашение к договору об участии в долевом строительстве от *** года, по условиям которого застройщик обязался за нарушение срока окончания строительства жилого дома, выплатить инвестору неустойку за период с *** года по *** года за 120 дней в размере 12000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик, получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Однако при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Учитывая, что налоговое законодательство устанавливает обязанность налогового агента исчислять и удерживать из дохода физического лица, в пользу которого производятся выплаты, сумму подоходного налога, а при невозможности удержания сообщать в налоговый орган, осуществляющий контроль за своевременностью и полнотой внесения налогоплательщиком налогов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма дохода по соглашению в размере 12000 рублей, из которой при выплате дохода налоговым агентом подлежит удержанию и перечислению в бюджет подоходный налог.

Так же истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в сумме 352152 рублей.

Проверив произведенный истцами расчет, суд находит, что истцами неверно определена цена договора, от которой исчислена неустойка, поскольку стоимость объекта долевого участия по договору от *** года, за неисполнение которого у ответчика возникла ответственность, составляет 1371700 рублей из расчета 21500 рублей за одни квадратный метр (п. 5.1 договора от *** года). Так же истцами неверно применена ставка рефинансирования, исчисляемая согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** года *** на день исполнения обязательства, то есть на *** года.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика в части несоразмерности исчисленной неустойки нарушенным обязательствам, а потому полагает применить ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, временную продолжительность периода просрочки (с *** года), а также признание ответчиком своей вины, принимая во внимание компенсационный характер взыскания неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, требования соразмерности, разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** года *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ ***, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** года (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда представитель истца пояснила суду, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ответчик лишил истцов в течение длительного времени пользоваться квартирой, истцы вынуждены были тратить время на разрешение вопроса о взыскании неустойки, обращении в суд, что причинило им волнения и переживания.

Оценивая доводы сторон, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения срока передачи объекта строительства для оформления права собственности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что *** года истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 275688 рублей за период с *** года по *** года.

В ответе на претензию от *** года ФИО27 предложило выплатить истцам за указанный период неустойку в сумме 22800 рублей.

Учитывая, что ответчиком не отказано истцам в выплате неустойки, а так же принимая во внимания положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть за отказ в удовлетворении требований либо не предоставлении ответа на претензию потребителя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика ФИО28 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО6, ФИО5 задолженность по соглашению *** года в размере 12000 рублей - в равных долях.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО6, ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о передачи средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** года за период с *** по *** года в сумме 6000 рублей - в равных долях.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО33 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Афанасьев