Дело *** г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, указав, что *** года от ФИО2 в ФИО4 было подано заявление на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев под 20 процентов в год.
По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться частями в срок до *** года. Однако, с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. *** года ответчик обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** года между банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от *** года, по которому установлен новый график с окончательным сроком погашения *** года. Однако, с *** года вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 274 858 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 118 483 рубля 47 копеек, задолженность по процентам - 100 456 рублей 53 копейки, задолженность по неустойке - 50 000 рублей, задолженность по комиссии - 5 918 рублей 49 копеек, госпошлину в порядке возврата в размере 5948 рублей 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, извещенной о дате слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления о предоставлении кредита от *** года, распоряжения о предоставлении кредита и мемориального ордера *** от *** года, ФИО2 был предоставлен Банком кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20 процентов в год, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - *** года.
Согласно дополнительного соглашения от *** года, ответчику установлен новый график с окончательным сроком погашения *** года.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что с *** года у Заемщика ФИО2 возникла просрочка уплаты долга и процентов по договору, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки - с *** года, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 10 000 рублей, что по мнению суда отвечает степени разумности и справедливости, не влечет нарушения прав ни одной из сторон кредитного договора.
Требования о взыскании комиссии за ведение судного счета суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** г. *** "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5948 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** года. Однако, в силу ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5489 рублей 40 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору кредитования в сумме 228 940 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 118 483 рубля 47 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты - 100 456 рублей 53 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 5 489 рублей 40 копеек, а всего взыскать 234 429 (двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Фандеева