Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,
При секретаре судебного заседания ФИО1,
С участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО23, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании фактически принявшим наследство,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании фактически принявшим наследство, в обоснование которого указал, что *** года умер его отец ФИО22. Являясь его наследником первой очереди, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Согласно справке от *** года он является наследником по закону, в результате чего после умершего ФИО22 заведено наследственное дело ***.
Отец истца после смерти его родителей - отца ФИО21, умершего *** года, и матери ФИО4, умершей *** года, являлся их наследником первой очереди и в соответствии с действовавшим законодательством имел право унаследовать оставшееся после их смерти имущество, в частности квартиру *** в доме *** по ... в г. Благовещенске.
Истец, как наследник своего отца, принимая наследственное имущество после его смерти, имеет право на долю в праве собственности на квартиру *** в доме *** по ... в г. Благовещенске, но для того, чтобы включить данное имущество в наследственную массу, ему необходимо признать факт принятия наследства - указанного имущества его отцом ФИО22 после смерти его родителей.
Отец истца - ФИО22 фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и управление квартирой *** в доме *** по ... в г. Благовещенске, а именно, договорившись с братом ФИО5, предпринял все необходимые меры по содержанию и сохранности имущества, передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг своему брату, являющемуся собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, совместно с ним неоднократно проводил ремонт квартиры, вкладывая свои денежные средства. Обращение к нотариусу о вступлении в наследство он в установленный срок не осуществил, поскольку в силу юридической неграмотности был введён в заблуждение относительно необходимости осуществления данной процедуры.
Брат отца истца - ФИО5 убедил его в том, что сам займётся оформлением наследства, подготовкой необходимых документов, заверив, что его отцу не стоит беспокоиться, и обращаться за помощью к юристам.
В 2007 году по его настоянию ФИО22 обратился к нотариусу ФИО20 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершей *** года, но получил отказ в связи с пропуском установленного ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, шестимесячного срока для принятия наследства.
На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО22 фактически принявшим наследство (долю в праве собственности на квартиру *** по ... в г. Благовещенске).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявляемые исковые требования, в соответствии с которыми просит признать его отца ФИО22 фактически принявшим наследство - 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** по ... в г. Благовещенске после смерти отца ФИО21, и 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти матери ФИО4.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на заявленных требованиях, доводах искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что изначально в спорной квартире проживали ФИО21, ФИО4, ФИО22 и ФИО5, квартира принадлежала ФИО21 и ФИО4 Позже, когда ФИО22 создал свою семью, он выехал из квартиры. В *** году умер ФИО21, оба брата осуществляли уход за матерью ФИО4, в квартиру вселился ФИО5 вместе со своей семьей, он осуществлял постоянный уход, но и ФИО22 постоянно приезжал в квартиру, частично оплачивал коммунальные услуги, приобретал лекарства для матери, в квартиру заселяться не стал, так как в квартире проживал его брат с семьей, кроме того, на тот момент у ФИО22 не было необходимости в жилом помещении, поэтому он и не претендовал на вселение в квартиру. Однако, ФИО22 никогда не отказывался от своего наследства, считал данную квартиру своей. ФИО22 постоянно бывал в квартире, пользовался имуществом, принадлежащим его отцу ФИО21, нес расходы на содержание квартиры, осуществлял в ней ремонт. В последствии между братьями была достигнута договоренность о том, что ФИО22 от прав на квартиру не отказывается, но в виду того, что у него нет острой необходимости в жилом помещении, он пока не станет претендовать на свою долю квартиры, но если ему понадобится оформить свою долю наследства, то ответчик не станет этому препятствовать. То есть, таким образом ФИО22 распорядился имуществом, которое, как он считал, принадлежит ему.
Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик в обоснование возражений пояснил, что в *** году приезжала его сестра, они все собрались в доме у родителей, и отец им сказал, что чтобы в дальнейшем избежать спора между наследниками относительно квартиры, квартира отойдет тому, кто будет проживать с ними и осуществлять уход. Никакой договоренности между ним и его братом ФИО22 относительно квартиры не существовало, ФИО22 ни разу за 12 лет не высказал претензий относительно квартиры, поскольку знал волю их отца.
Представитель ответчика в обоснование возражений дополнительно пояснила, что истец считает, что имеет право на 1/4 долю имущества после смерти деда ФИО21 и 1/6 долю имущества после смерти бабушки ФИО4 В обоснование исковых требований он указывает, что его отец ФИО22 осуществлял уход за родителями, постоянно приходил в квартиру, осуществлял частичную оплату коммунальных услуг, пользовался имуществом, принадлежащем наследодателям, однако, данные доводы не соответствуют действительности, поскольку, ответчик ФИО5 вселился к своим родителям с целью ухода за ними. На тот момент у ответчика не было своего жилья, а у ФИО22 была своя квартира, где он проживал с семьей. ФИО22 приходил к своим родителям, но очень редко, никакого ухода он не осуществлял. На семейном совете еще при жизни отца ФИО21 было принято решение о том, что квартира будет принадлежать тому, кто будет осуществлять уход за родителями. У сестры ответчика имелось свое жилье, кроме того, она проживает в другом городе, у ФИО22 также была своя квартира, поэтому после смерти отца ФИО21 в спорную квартиру вселился ответчик со своей семьей. После смерти отца в течение 6 месяцев для принятия наследства никто из наследников к нотариусу не обратился, поэтому квартиру получили по наследству по 1/2 доли каждый ответчик и его мать ФИО4, в связи с чем решать вопрос об определении истцу 1/4 доли в имуществе после смерти ФИО21 невозможно. Что касается доли, оставшейся после смерти матери ответчика - ФИО4, то никаких денежных средств от ФИО22 не поступало, он на тот момент работал в больнице, и сам остро нуждался в деньгах и именно ответчик иногда оказывал финансовую помощь свому брату. Никакой договоренности между братьями не существовало, наоборот, в семье всем было известно, что спорная квартира будет принадлежать ответчику, поскольку именно так распорядился их отец ФИО21 Ответчик несет бремя содержания квартиры, осуществляет ремонт, имеет регистрацию в квартире по месту жительства.
В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО20, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Нотариальной палаты Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Нотариальной палаты Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственных дел *** к имуществу ФИО4, умершей *** года, *** ФИО22, умершего *** года, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО22 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии *** от *** года.
Согласно свидетельству о рождении серии *** от *** года родителями ФИО22 являются ФИО21 и ФИО4.
ФИО21 умер *** года в г. Благовещенске Амурской области, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным повторно *** года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 - ФИО7 от *** года, зарегистрированному в реестре за ***, после смерти ФИО21 в наследство вступили его жена ФИО4 и сын ФИО5, которые унаследовали в равных долях часть квартиры *** по ... в г. Благовещенске.
Согласно сообщению ФИО25 от *** года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры *** по ... в г. Благовещенске Амурской области.
ФИО24 умерла *** года в г. Благовещенске Амурской области, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от *** года.
Из материалов наследственного дела *** к имуществу ФИО4, умершей *** года, следует, что *** года в государственную нотариальную контору г. Благовещенска обратился ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4, в числе наследников им были указаны: сын ФИО5, сын ФИО22, дочь ФИО16, в составе наследственного имущества указана квартира *** по ... в г. Благовещенске.
Решением Благовещенского городского суда от *** года требования ФИО5 были удовлетворены, установлены родственные отношения ФИО5, *** года рождения, уроженца ... района Воронежской области и ФИО4, *** года рождения, уроженки г. Благовещенска Амурской области, умершей *** года, ФИО5 является сыном ФИО4.
Кроме того, *** года к нотариусу Благовещенского нотариального округа амурской области ФИО20 обратился ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО22, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4, умершей *** года.
Согласно сообщению нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО20 от *** года выдача ФИО22 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 не представляется возможной, так как в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, ФИО22 пропущен срок, установленный законом для принятия наследства.
ФИО22 умер *** года в г. Благовещенске Амурской области, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от *** года.
Из материалов наследственного дела *** к имуществу ФИО22 следует, что *** года к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО15 обратился ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО22, умершего *** года, а также к нотариусу обратилась супруга умершего ФИО22 - ФИО6 с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего *** года супруга ФИО22 в пользе его сына ФИО3.
Согласно справке вр.и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО15 - ФИО14 от *** года ФИО3 является наследником по закону, заведено наследственное дело *** после умершего ФИО22.
Таким образом, на основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО22, являющийся отцом истца ФИО3, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его родителей ФИО21 и ФИО4 к нотариусу не обращался.
На момент смерти наследодателей ФИО21, ФИО4 и открытия наследства действовал Гражданский кодекс РСФСР,
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** года *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (в редакции от *** г.), действовавшего на день открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и ее разъяснений, для приобретения наследником наследства он должен совершить определенные действия, свидетельствующие о принятии наследства, либо подать в нотариальную контору по месту открытия наследства соответствующее заявление о принятии наследства.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что истец - её сын. В спорной квартире она бывала довольно часто, поскольку её сына до 3-х лет воспитывали ФИО4 и ФИО21 ФИО22 был её супругом. Спорной квартирой они никогда не владели, так как между её мужем и его братом - ответчиком по делу была договоренность о порядке пользования квартирой, о том, что все документы на квартиру будут оформляться в последующем. На сегодняшний день в спорной квартире проживает ответчик с женой, вселились они в спорную квартиру после смерти отца ответчика - ФИО21 За все это время её муж был в квартире около 5 раз, она сама не ходила к ним, после визитов к родителям муж всегда твердил о том, что у него в квартире родителей есть доля. О доле в квартире муж ей впервые сказал в *** года. После смерти родителей муж не претендовал на квартиру, но говорил о том, что если ему понадобится жилье, то оно у него есть. Её муж не оплачивал коммунальные услуги, но он установил памятники на могилах родителей, сказал, что не будет брать деньги с брата, а будет что-то вроде взаимозачета за то, что именно ответчик оплачивает коммунальные услуги за квартиру родителей и производит ремонт в квартире.
Свидетель ФИО11 пояснила, что с ФИО22 познакомилась около 26 лет назад, они дружили семьями. В спорной квартире она бывала неоднократно, о данной квартире Николай Аркадьевич говорил, что часть этой квартиры принадлежит ему. Разговоры о том, что часть квартиры будет принадлежать ФИО5, велись после смерти его матери ФИО4, он говорил, что ему пока не нужна его доля в квартире и что всей квартирой пока может пользоваться его брат. Она не может сказать, делал ли ремонт в спорной квартире ФИО22, не слышала об этом ничего, также не знает о передаче денег ФИО22 свому брату для оплаты коммунальных услуг, она слышала только о том, как ФИО22 говорил, что ему принадлежит часть квартиры. С ФИО4 она была знакома, они с женой Николая Аркадьевича как-то навещали ее, привозили какие-то лекарства, ответчик еще не жил в квартире. О договоренности между братьями она узнала от ФИО22, он ей сказал, что пока разрешил брату пользоваться всей квартирой, а когда ему понадобится квартира, то брат не будет ему препятствовать пользоваться квартирой, при самой договоренности она не присутствовала.
Свидетель ФИО12 пояснила, что истец - её родной брат, умерший ФИО22 был её отчимом. Она проживала вместе с матерью и отчимом до её 20 лет, потом вышла замуж и уехала, ФИО4 и ФИО21 были родителями отчима, у них были нормальные отношения, они ходили к ним в гости. В спорной квартире сначала жили родители отчима, а после смерти дедушки в квартиру вселились брат отчима - ответчик со своей женой, они и по настоящее время проживают в данной квартире. Отчим всегда им говорил, что у него в спорной квартире есть доля, но, насколько ей известно, он не претендовал на ее получение и оформление.
Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО22 они дружили семьями. Разговоры о том, что часть квартиры будет принадлежать ФИО5, велись после смерти его матери ФИО4, он говорил, что ему пока не нужна эта доля в квартире и что всей квартирой пока может пользоваться его брат, говорил, что брат занимается документальным оформлением наследства. После смерти родителей ответчика в квартире остался проживать ответчик, ФИО5 проживал со своей семьей отдельно. Насколько ей известно, когда были живы родители, ФИО5 постоянно навещал их, возможно, осуществлял уход за ними, она не может сказать, делал ли ремонт в спорной квартире ФИО22, она не слышала об этом ничего, также, не знает о передаче денег ФИО22 своему брату для оплаты коммунальных услуг, она слышала только о том, как ФИО22 говорил, что ему принадлежит часть квартиры.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9
Так, свидетель ФИО17 пояснила, что истец - её племянник, а ответчик - супруг. В *** годах приехала сестра её мужа и их всех собрал отец мужа, присутствовал также и брат мужа - ФИО5. На семейном совете отец сказал, что в целях того, чтобы в дальнейшем не возникло споров между наследниками, их с матерью квартира будет принадлежать тому, кто будет с ними проживать совместно и осуществлять уход. После смерти отца, ФИО4 попросила их вселиться к ней, говорила, что ей с ними спокойней, что она не хочет жить с ФИО5 и его женой, так как между ними постоянно происходят конфликты, они заселились и с тех пор проживают с мужем в спорной квартире. После смерти отца брат её мужа никогда не претендовал на квартиру, поскольку знал волю их отца, знал, что вся забота и уход за родителями осуществлялись его братом. ФИО22 приходил к родителям не часто и всегда почему-то тайно, просил никому не говорить о том, что он приходил, находился в квартире недолго, чаще всего приходил, чтобы занять деньги. Им он ни разу не передавал деньги для оплаты коммунальных услуг, в ремонте ни разу не участвовал. Никакой договоренности между братьями не было, разговоров о наследстве вообще никогда не велось, племянник стал претендовать на квартиру только после того, как они приняли наследство в виде вкладов родителей, хотя они просили Николая принять наследство в виде вкладов, но ему не хотелось ходить и собирать необходимые бумаги.
Свидетель ФИО18 пояснила, что она проживает в квартире *** по ..., ..., ответчик ФИО5 - её сосед, в данный дом они переехали в *** году, в квартире *** жили родители ответчика. После смерти отца в данной квартире стал проживать ФИО5, брата ответчика она видела, но в основном только по семейным праздникам. Насколько ей известно, ФИО22 никогда не помогал родителям, а потом и своему брату в оплате коммунальных услуг, сначала ФИО21 сам производил оплату за квартиру, она несколько раз его встречала в сберкассе, а после смерти отца оплату стал производить ответчик. Она довольно часто приходила в гости к родителям ответчика, видела, как бабушка и дедушка начинали делать ремонт в квартире, а помогал им ответчик. Ответчик вселился в спорную квартиру после смерти своего отца ФИО21, он осуществлял уход за матерью. Когда она приходила навестить ФИО4, она ей рассказывала, как ФИО5 во всем ей помогает, что он занимается приобретением строительных материалов, и очень сетовала на ФИО5, говорила, что ей жалко его. После смерти ФИО4 в спорной квартире остались проживать ответчик и его супруга. Она знает, что еще при жизни родителей было решено, что квартира будет принадлежать ФИО5, и ФИО4 ей говорила об этом, говорила, что у ФИО5 ничего нет, а у ФИО22 есть своя квартира. Она никогда не слышала о договоренности между братьями относительно порядка пользования квартирой.
Свидетель ФИО19 пояснила, что она была знакома с ФИО21 и ФИО4 С ФИО4 они ранее работали вместе, а с *** года соседствовали, жили на одной лестничной площадке, часто общались, ходили друг к другу в гости. ФИО22 она знала, но никогда с ним не общалась, не видела, чтобы он приходил к родителям, видела его один раз на похоронах отца. Она не видела, чтобы ФИО22 когда-либо проживал в квартире родителей, после смерти ФИО21 в квартиру вселился и живет по настоящее время ответчик со своей женой. Она видела, что ремонт в спорной квартире проводил ответчик, они разговорили с ним о стоимости строительных материалов и о том, где они что приобретали. У них с ФИО21 как-то состоялся разговор о том, что он хочет, чтобы квартира отошла тому из детей, который будет проживать с ним и осуществлять уход, говорил, что, скорее всего, квартира отойдет ФИО5, так как у ФИО5 есть свое жилье, сестра ответчика тоже отказалась от данной квартиры, поскольку ей была известна воля отца, да и от самого ФИО22 она слышала, что он не будет претендовать на квартиру, так как у него есть своя квартира, никогда не слышала, чтобы шли разговоры о том, что ФИО22 как-то претендует на спорную квартиру. Насколько ей известно, ФИО4 поддерживала решение своего мужа о передаче квартиры сыну ФИО5. Именно ФИО21 ей говорил о том, как он хочет распорядиться квартирой. Она видела ФИО22 очень редко, он приходил на поминки отца на годовщину его смерти, приходил вместе со своей женой, но никаких разговоров относительно квартиры не велось.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она очень давно знакома с женой ответчика, они дружат, многим делятся, она ей рассказывала, что ФИО5 очень привязан к своим родителям, что пока они не переехали жить к матери ФИО5, он много времени проводил у своих родителей, сначала помогал отцу и матери, а после смерти отца ответчик вместе с женой стали проживать в спорной квартире и осуществлять уход за матерью ответчика. Она также была знакома с ФИО4, она ей всегда рассказывала, какой ФИО5 молодец, как он ей помогает, с ФИО5 она не была лично знакома, но слышала о нем говорили, что он употребляет алкоголь. Супруга ответчика ей рассказывала, что мать ответчика передала волю отца и сказала, что квартира будет принадлежать тому из детей, кто будет совместно с ними проживать и осуществлять за ними уход, также слышала в разговорах в семье о том, что ФИО22 никогда не претендовал на спорную квартиру и не будет этого делать, так как ему была известна воля отца. Она ни разу не слышала о том, чтобы ФИО22 помогал родителям, жена ответчика рассказывала ей, что ФИО22 иногда приходил к ним, чтобы занять денег.
На основании показаний указанных свидетелей, судом установлено, что ФИО22 в спорную квартиру не вселялся, оплату за квартиру и коммунальные услуги по квартире не осуществлял, не принимал мер к поддержанию квартиры в надлежащем состоянии - в проведении ремонта не участвовал, приходил в квартиру редко и на квартиру не претендовал. В настоящее время в квартире *** по ... г. Благовещенска проживает ответчик ФИО5 со своей семьёй, который несет права и обязанности собственника жилого помещения.
С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его отец ФИО22, умерший *** года, предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о принятии наследства в виде квартиры *** по ... в г. Благовещенске Амурской области после смерти отца ФИО21 и матери ФИО4
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о признании ФИО22 фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти его родителей ФИО21 и ФИО4, удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлена квитанция *** от *** года, из которой следует, что за оказание юридической помощи ФИО5 оплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах в пользу той стороны, в чью пользу состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, времени его рассмотрения в суде, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО3 к ФИО5 о признании фактически принявшим наследство - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение дести дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А.Луговцова