именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Исаченко М.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 в обоснование которого указала, что *** г. между ФИО2 и ФИО3 (далее Банк) был заключен кредитный договор *** по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 259 197,97 рублей, сроком на 60 мес, под 12 % годовых. По его условиям на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета (единовременно) в размере 1,5 % от суммы кредита, за ведение ссудного счета (ежемесячно) в размере 1 % от суммы кредита, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1,5% от фактически полученной суммы кредита. В ходе исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с данным кредитным договором истцом были уплачены: комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 887,97 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 80 351,35 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3 750,00 рублей, страховая премия в размере 1560,00 рублей, начисленные проценты на единовременные комиссии и страховую премию в размере 2 619,24 рублей. Итого: 92 168,56 рублей. Перечисленные условия договора в части взимания комиссии, считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», и подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от *** г.) Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет. Предлагая истцу (заемщику) оплачивать услуги за открытие и ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, банк тем самым фактически предложил истцу оказание возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на истца часть собственных затрат банка. Кроме того, в соответствии с положением параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение банковского ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, а также сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 15 000 рублей. Просит признать кредитный договор *** заключенный между ФИО2 и ФИО3 от *** года в части условий о взыскании страховой премии, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, процентов, начисленных на единовременные комиссии и страховую премию недейстивтельными, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу истца удержанные банком суммы в размере 92 168,56 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать кредитный договор *** заключенный между ФИО2 и ФИО3 от *** года в части условий о взыскании страховой премии, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные банком суммы в размере 86 957 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей. Пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Истец ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Суд, заслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, *** г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 259 197,97 рублей, сроком на 60 мес., под 12 % годовых. По его условиям на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета (единовременно) в размере 1,5 % от суммы кредита, за ведение ссудного счета (ежемесячно) в размере 1 % от суммы кредита, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1,5%.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из лицевого счета за период с *** года по *** года по кредитному договору *** от *** года ФИО2, истцом в указанный период вносились денежные средства на общую сумму 85 397 рублей в счет оплаты комиссий за открытие, ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка по кредитному договору *** от *** года.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлены доказательства уплаты ФИО3 денежной суммы в размере 92 168 рублей 56 копеек, в счет оплаты за открытие, ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, что было судом предложено ей сделать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных ей в счет оплаты за открытие, ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, суд приходит к следующему.
Исследуя условия заключенного сторонами кредитного договора *** от *** года, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию, ведению ссудного счета, была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***г.).
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за открытие, ведение ссудного счета, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, не соответствовал законодательству.
Рассматривая требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части условий о взыскании страховой премии, суд приходит к следующему.
Судом также установлено, что при заключении кредитного договора - *** года в пользу выгодоприобретателя - ФИО3 ФИО2 застраховала свою жизнь и здоровье от несчастного случая.
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая заключен ФИО2 с условием о предоставлении ей кредита, что является нарушением правил ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей обязанность ФИО2 уплачивать комиссию, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу ФИО2 с Банка надлежит взыскать уплаченные комиссии в сумме 85 397 рублей, исходя из расчета, указанного в выписке из лицевого счета за период с *** года по *** года, который подлежит принятию в силу своей обоснованности, а также 1560 рублей - уплаченную в счет страхования страховую премию (сумма страховой премии усматривается из договора кредитования от *** года).
Рассматривая требования ФИО2 о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с *** г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из искового заявления ФИО2 следует, что моральный вред ей причинен действиями банка, в результате которых ей были умышленно навязаны условия договора, возлагающие на нее обязанность по регулярной оплате «комиссии», являющейся скрытым процентом, с целью повышения платы за кредит. Ее нравственные страдания оказались еще более сильными, от осознания того, что у нее не было ни какой возможности отказаться отплаты навязанных ей услуг, в связи с чем суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оформление доверенности от *** года, в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной част исковых требований.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 008 рублей 71 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** года в части условий об оплате страховой премии, комиссии за открытие, ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные в счет оплаты комиссий, страховой премии по кредитному договору *** от *** года за период с *** года по *** года в размере 86 957 рублей, в возмещение морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 008 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: М.В. Исаченко