Решение об изменении формулировки увольнения

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что с *** года по *** года она работала у ИП ФИО3 в должности продавца. Приказом *** от *** года она была уволена в связи с ликвидацией торговой точки, расположенной на базе ОПС в складе ***. *** года работодатель ИП ФИО3 по почте выслала ей трудовую книжку. В трудовой книжке было указано, что она уволена *** года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Истец считает данную формулировку не соответствующей действительности, так как трудовой график она не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С указанной формулировкой не согласна, так как ее уволили в связи с ликвидацией торговой точки, что подтверждается приказом *** от *** года. На основании изложенного, просила признать запись от*** года в трудовой книжке *** недействительной, внести новую запись об увольнении в связи с ликвидацией торговой точки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила изменить формулировку об увольнении на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, изменить дату увольнения с *** года на *** года, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что она работала *** года, в это день начали вывозить товар с торговой точки, где она работала. Товар вывозили два дня *** и *** года. После того как вывезли товар, провели ревизию по остаткам, было заведено уголовное дело по недостаче. Трудовую книжку она получила по почте в *** года. Она не работала с *** года, другую работу ей не предлагали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. ч. 4 ст. 267 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании *** года представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истец работала у ИП ФИО3 За два месяца до закрытия торговой точки ФИО2 была предупреждена об увольнении по ликвидации. *** и *** года весь товар был вывезен. *** года ее привезли для составления отчета. Фактически истец работала до *** года. После *** года точка не работала, трудовых отношений с истцом после данной даты не было, как работник истец не требовалась. Приказ от *** года не отменялся, другую работу ей не предлагали, так как после *** года по их вызовам для разбора актов ревизии истец не приходила. Так как ФИО2 больше не приходила, ее было решено уволить с *** года за прогул. С иском не согласны, так как истец не отчиталась по актам ревизии, обворовала работодателя на 900 000 рублей. Представитель ответчика не оспаривал те обстоятельства, что после *** года трудовые отношения между сторонами прекратились, согласен, что должны были уволить ФИО2 по ликвидации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, судом не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, ФИО2 с *** года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности продавца в торговой точке на базе ОПС.

Судом также установлено, что приказом *** от *** г. истец была уволена с работы *** г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия на рабочем месте, то есть за прогул.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно доводам истца трудовой график она не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, оснований для увольнения ее за прогул не имелось. Приказом *** от *** года она была уволена с *** года в связи с ликвидацией торговой точки.

Приказом *** от *** года ИП ФИО3 решено освободить торговое помещение, расположенное на базе ОПС в складе *** путем вывоза товара в связи с ликвидацией торговой точи.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, кроме того, представитель ответчика подтвердил, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена за 2 месяца, должна была быть уволена по ликвидации, после *** года какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствовали, в услугах истца не нуждались, однако в трудовой книжке они указали на то, что ФИО2 уволена за прогул, поскольку была обнаружена большая недостача, и истец не являлась для дачи объяснения.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела судом установлено, что торговая точка на базе ОПС склад ***, принадлежащая ИП ФИО3, где непосредственно истец осуществляла свои трудовые функции, была ликвидирована ответчиком, и именно ее ликвидация послужила причиной для увольнения истца, учитывая правила ч. 4 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца должно было быть произведено по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При этом, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения ФИО2 по действительно имевшемуся у нее основанию - п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В материалы дела истцом представлен приказ *** от *** года, которым в связи с ликвидацией торговой точки, расположенной на базе ОПС в складе ***, ФИО2 решено уволить *** года. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена *** года.

Суд расценивает данное уведомление о предстоящем увольнении от *** года как доказательство выполнения работодателем требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 180 ТК РФ основной целью предусмотренных этой нормой гарантий является предупреждение работника о том, что через определенный срок заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут работодателем, и такая цель посредством вручения истцу вышеуказанного уведомления была достигнута.

В силу абз 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** г. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения

При таких обстоятельствах, когда у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО2, и порядок ее увольнения ответчиком был соблюден, суд в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** г. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и ч. 5 ст. 394 ТК РФ находит обоснованным требования истца об изменении неправильной формулировки увольнения истца на п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО2 в части изменения формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Истец также просила изменить дату увольнения от ИП ФИО3 с *** года на *** года.

В судебном заседании истец пояснила, что фактически она прекратила свои трудовые отношения с ИП ФИО3 *** года. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, когда суд пришел к выводу, что фактически истец прекратила свои трудовые отношения с ответчиком *** года, однако, поскольку истец просила изменить дату ее увольнения с *** года на *** года согласно приказу от *** года, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд полагает необходимым изменить дату увольнения ФИО2 на *** года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ***, заполненной *** года на имя ФИО2 *** от *** год «Уволена по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить в трудовой книжке ***, заполненной *** года на имя ФИО2 под номером 2 формулировку и дату увольнения «*** года Уволена по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «*** года Уволена по п.п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть *** года.

Председательствующий: Е.А. Фирсова