Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что *** года в 08 часов 58 минут в г. Благовещенске на перекрестке ... - ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля, под управлением ФИО3, которые выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения его автомобилю. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО12 в которую он обратился за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату в размере 26403 рубля 60 копеек. После обращения в страховую компанию он занялся поиском запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, для чего приобрел запасные части, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, а именно панель облицовки, усилитель переднего бампера, кожух облицовки фары, крыло переднее правое, подкрылок, радиатор, бампер, рессора, панель подкапотной облицовки радиатора, болты, гайки, трубки, подушки двигателя, кронштейн бампера, мотор отопителя, фара, цилиндр тормозной, крепления, прокладка водяного насоса, подушка задняя, генератор, элемент воздушного фильтра, партрубки, герметик, диффузор, подушка двигателя, рамка радиатора, тосол, шланги, амортизатор, рама и лонжерон на сумму 42595 рублей. Ремонт поврежденного автомобиля обошелся в размере 46032 рубля. Всего размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 88627 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, а именно физические страдания, которые заключались в болях по поводу ушиба грудной клетки. Также им понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО16 и ФИО3 в солидарном порядке разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и понесенными расходами на восстановление автомобиля в размере 62223 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2266 рублей 70 копеек, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При этом правовая позиция ФИО16 изложена в представленном письменном отзыве, в котором представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что представленные истцом документы о произведенном ремонте не могут служить доказательством размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Статьей 12 Федерального закона от *** г. *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. В п. 63 Правил страхования, ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, к стоимости заменяемых деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии с участием страхователя, должны быть применены нормы об учете износа, рассчитанного независимой экспертной организацией ФИО18 в размере 80%, так как указанные детали были приобретены в новом виде. К таким деталям из перечисленных в исковом заявлении относятся поперечина, панель облицовки, усилитель переднего бампера, кожух облицовки фары, крыло переднее правое, радиатор, бампер, рессора, подушки двигателя, кронштейн бампера, фара, генератор, диффузор, подушка двигателя, рамка радиатора, рама и лонжерон. Повреждение остальных деталей: подкрылок, панель подкапотной облицовки радиатора, мотор отопителя, цилиндр тормозной, патрубки, амортизатор, шланги не подтверждается документами ГИБДД по факту дорожного происшествия и не были установлены экспертом ФИО18 плюс» при осмотре *** года. В акте осмотра имеется запись о возможных скрытых дефектах, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта, однако дополнительных заявлений от ФИО4 не поступало. Также необоснованны требования истца о взыскании расходов, понесенных им на замену тяги рулевой, ремня и элемента воздушного фильтра, устранение подтекания тормозной жидкости, так как на момент осмотра автомобиля экспертом каких-либо замечаний от ФИО4 не поступало. *** года ФИО4 на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы. При осмотре транспортного средства *** года, через 5 дней после дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в результате виновных действий страхователя ФИО3 повреждено несколько деталей. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом был сделан вывод о необходимости ремонта/замены указанных деталей представленного автомобиля. Все возложенные на ФИО20 обязанности как на страховщика, ими исполнены. Осмотр автомобиля проведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенными в реестр экспертов-техников. Согласно экспертному заключению ФИО20 размер ущерба с учетом заменяемых деталей составляет по состоянию на *** года - 26403 рубля 60 копеек. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае *** от *** года и страховой компанией произведена страховая выплата в указанном размере. Каких-либо заявлений о несогласии с размером страховой выплаты или о дополнительном осмотре автомобиля ФИО4 не представил, поэтому дополнительная экспертиза не проводилась. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительных расходов *** составлен с нарушением действующего законодательства, неверно рассчитан износ автомобиля и составлен не экспертом-техником. Согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортного средства на момент предъявления *** износ запчастей автомобиля ФИО13, составляет 141,71 %. Так как действующее законодательство предусматривает ограничении применения износа в пределах 80%, то к заменяемым деталям автомобиля применен износ, равный 80%. Разница между произведенной страховой выплатой и указанной в отчете *** суммой, при применении износа 80% составляет 44802 рублей 60 копеек. Просит отказать в удовлетворении требований.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, изучив административный материал, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место по ул. ... - ... г. Благовещенска *** года в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела, в том числе отказным материалом подтверждается, что *** года около 08 часов 58 минут на участке проезжей части ул. ..., в районе пересечения с ... г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ФИО23 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ФИО16ФИО16 транспортного средства марки ФИО27 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ФИО24 и транспортного средства марки ФИО13 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего последнему.
Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО5 и ФИО7, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что *** года примерно в 08 часов 45 минут ФИО3 на автомобиле марки ФИО23 двигался по ... со стороны ... в сторону ... по второй полосе, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки ФИО27 от удара автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО13, совершавшего поворот налево с ... на ул. ....
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также понятых, место столкновения автомобилей марки ФИО13 и марки ФИО23 обозначенное цифрой *** произошло на полосе движения автомобиля марки ФИО13, на расстоянии 5,5 метра от края дорожного полотна. В схеме указано, что на дорожном полотне по ул. ... имелся снежный накат, размером 1,2 метра, разделяющий дорожную полосу. Указанная схема дорожно-транспортного происшествия подписана, в том числе участниками дорожно-транспортного происшествия, и как усматривается из материалов дела, впоследствии ими не оспорена.
Постановлением от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО3, ФИО5, ФИО4 состава преступления. Копия постановления и материалов проверки направлена начальнику ОГИБДД УВД по г.Благовещенску для принятия решения в порядке административного производства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства марки ФИО23 не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение на стоящее транспортное средство, от удара допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем марки ФИО13ФИО13 В действиях ФИО3 усмотрены признаки совершения нарушений п.10.1 Правил дорожного движения. Однако за указанное нарушение, не предусмотрена административная ответственность, так как отсутствует состав административного деяния.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года ***, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда, выразившееся в повреждении автомобиля марки ФИО13 государственный регистрационный знак *** находится в причинной связи с противоправными виновными действиями водителя автомобиля марки ФИО23 государственный регистрационный знак *** - ФИО3, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилями.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от *** года *** - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении каждого страхового случая, в силу ст. 7 указанного Федерального закона, страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей.
Из анализа данных норм права следует, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, именуемой страховым случаем, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то есть, при совершении дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах сумм, регламентированных законодательством, причиненного владельцем транспортного средства, чей риск ответственности застрахован, а при недостаточности предельной суммы страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При этом законом не установлена солидарная ответственность страховой компании и собственника транспортного средства.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 26403 рубля 60 копеек, а страховой компанией не оспаривались обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, полагая, что страховая выплата произведена правомерно на основании отчета ФИО18 составленного с учетом повреждений транспортного средства, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Спор между сторонами возник относительно размера вреда, причиненного транспортному средству.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 указанных Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
По мнению суда, под вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащем возмещению, в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ и указанных выше Правил, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть стоимость ремонта автомобиля. При этом восстановительные расходы, а именно расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, должны рассчитываться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО13 государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены повреждения, а именно повреждено: передний бампер, радиатор, передний бампер кузова, декоративная решетка, левое переднее крыло, левая фара, правое переднее крыло, повреждена передняя часть автомобиля (кузов), левая дверь, арка правого переднего колеса, повреждена ходовая часть, правая передняя дверь, правая фара, накладка под фары.
На основании заявления ФИО4 в страховую компанию от *** года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ФИО18 составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО *** от *** года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 71983 рубля 49 копеек, с учетом 80% износа транспортного средства составляет 26403 рублей 60 копеек, в том числе работы - 13454 рубля, детали 11394 рубля 97 копеек, материалы - 1554 рубля 64 копейки.
Не согласившись с размером данной выплаты, в силу невозможности проведения на данную сумму ремонта транспортного средства по приведению его в доаварийное состояние, истец обратился в ФИО41 с соответствующим заявлением об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ФИО41 *** от *** года рыночная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по состоянию на *** года с учетом 61,33% износа составляет 80384 рубля, в том числе стоимость ремонтного воздействия - 45650 рублей, стоимость окрасочных работ - 7480 рублей, стоимость расходных материалов - 6943 рубля, стоимость запасных частей с учетом износа - 20311 рублей 42 копейки.
Расчет восстановительных расходов, указанный ФИО41 в отчете *** от *** года и ФИО18 в отчете *** от *** года произведен исходя из установленных специалистами повреждений в актах осмотра, где отражены аналогичные повреждения транспортного средства.
В судебном заседании сторона истца пояснила, что фактически ими на проведение ремонта транспортного средства было затрачено больше денежных средств, в связи с чем, основывают свои требования на фактически произведенных затратах на приобретение запасных частей, материалов, проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние, а именно им затрачено на ремонт автомобиля 46032 рубля, на приобретение запасных частей 42595 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО4(заказчик) *** года заключен договор оказания услуг по ремонту АМТС, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поврежденного АМТС марки «ФИО50», в срок с *** года по *** года. Стоимость работ по условиям договора (п. 3.3.1) определена сторонами в размере 46032 рубля, которые оплачены заказчиком исполнителю *** года, что подтверждается контрольно-кассовым чеком.
Квитанциями, товарными и контрольно-кассовыми чеками подтверждается приобретение истцом запасных частей, в том числе панель облицовки, усилитель переднего бампера, кожух облицовки фары, крыло переднее правое, подкрылок, радиатор, бампер, рессора, панель подкапотной облицовки радиатора, болты, гайки, трубки, подушки двигателя, кронштейн бампера, мотор отопителя, фара, цилиндр тормозной, крепления, прокладка водяного насоса, подушка задняя, генератор, элемент воздушного фильтра, партрубки, герметик, диффузор, подушка двигателя, рамка радиатора, тосол, шланги, амортизатор, рама и лонжерон на общую сумму 42595 рублей.
Вместе с тем, ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что определение размера страховой выплаты производится по результатам осмотра страховщиком поврежденного имущества, а при не достижении согласия страховщика и потерпевшего о размере страховой выплаты, на основании независимой экспертизы (оценки). Определение размера страховой выплаты на основании фактически произведенных расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, законом не предусмотрено. Кроме того, расходы на приобретение запасных частей, агрегатов, узлов заявлены истцом без учета износа, что противоречит положениям законодателя об определении размера восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля не могут быть положены в основу определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от *** года *** в целях, в том числе установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по Правилам, утвержденным Постановление Правительства РФ от *** года *** проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В п. 5 указанных Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» от *** года ***, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
Оценивая представленные отчеты в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд полагает, что отчет, составленный ФИО51 не может быть положен в основу определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость устранения дефектов, определенная в нем не отражает реальную стоимость, необходимую для восстановления нарушенного права, так как в отчете определена не рыночная стоимость, а иная стоимость, без указания причин отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
При этом доводы представителя ответчика относительно того, что в расчете ФИО41 неверно рассчитан износ запасных частей судом не принимаются, поскольку из отчета следует, что определение износа транспортного средства и его комплектующий произведено на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от *** года ***, предназначенного для использования экспертами-техниками, проводящими независимую техническую экспертизу транспортного средства при ОСАГО; сотрудниками страховых компаний для проверки результатов независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Доказательств того, что данные методические рекомендации не подлежат применению при определении износа комплектующих изделий транспортного средства суду не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ФИО16 принимая во внимание установленный законом предельный размер страхового возмещения и размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53980 рублей 40 копеек (80384,00 -26403,60), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года около 08 часов 58 минут на участке проезжей части ул. ... в районе пересечения с ... ФИО4 получил ушиб грудной клетки слева.
Согласно заключению эксперта *** от *** года, проведенного ФИО49, у ФИО4 установлен ушиб грудной клетки слева, которые могли возникнуть во время и при обстоятельствах, совершенного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая доводы сторон, а так же учитывая степень и характер перенесенных нравственных страданий истцом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав во взыскании суммы компенсации в большем размере.
Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом расходы.
На основании квитанции от *** года *** ФИО4 оплачено Амурской коллегии адвокатов по обслуживанию агропромышленного комплекса (АПК) за подготовку искового заявления, представительство в суде по иску к ФИО16 и ФИО3 - 10000 рублей.
В судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Адвокатской Палаты Амурской области ФИО2 на основании ордера от *** года ***.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая период рассмотрения гражданского дела, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием адвоката ФИО2, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 рублей.
Распределяя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца составят с ФИО16 - 7578 рублей 40 копеек (8000,00 х 94,73%(53980,40), с ФИО3 - 421 рубль 60 копеек (8000,00 х 5,27 %).
Согласно квитанций от *** года истцом при предъявлении настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2266 рублей 70 копеек, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2019 рублей 41 копейка, в том числе с ФИО16 по требованиям имущественного характера в сумме 1819 рублей 41 копейка, с ФИО3 по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 53980 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 7578 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 41 копейки.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 421 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев