Решение о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре ФИО0,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3», в обоснование которого указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор кредитования сроком на 60 месяцев, на общую сумму 155 543 рубля 15 коп. Согласно условиям договора ставка по кредиту была установлена в размере 9,5% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение счета установлена в размере 1,2 % (1866 рублей 52 коп. (из расчета: 155543,15 руб. х 1,2% = 1866,52 руб.). При заключении договора положения заявления на предоставление кредита, а также сам кредитный договор были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета. При заключении договора кредитования банк не поставил его в известность, о том, что открытие и ведение ссудного банковского счета является дополнительной услугой, которая при заключении договора кредитования заемщиком может приобретаться по его усмотрению. О его праве отказаться от услуг по открытию и ведению ссудного счета банк в известность его не поставил. В дальнейшем он узнал, что данные действия ответчика являются незаконными ввиду следующего. По существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ЕК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка по ведению своего же бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Указанную норму считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ним и банком договор кредитования фактически является потребительским, ответчиком ему оказана услуга по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. При этом считает, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов. Согласно ст. 15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 167 ГК РФ). Таким образом, за ведение ссудного счета Банк обязал оплачивать ежемесячно по 1 866 рублей 52 коп. (из расчета: 155543,15 руб. х 1,2% = 1866,52руб.). Итого за 34 месяцев (с *** года по *** года) он оплатил банку 63 461 рубль 68 коп. (из расчета: 1866,52 руб. х 34 мес). Просит признать недействительными условия кредитного договора от *** года заключенного между ним и ФИО3 согласно которым на него была возложена обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета; взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 63 461 рублей 52 коп., уплаченные им за ведение судного счета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Суд, заслушав мнение представителя истца, полагавшей возможным рассмотреть дело при данной явке, определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на поучение кредита *** ФИО2 получил в ФИО3 кредит в размере 155 543 рубля 15 копеек под 9,5 % в год на срок до *** года. При этом, согласно условиям кредитного договора с заемщика ежемесячно взимается комиссия за введение счета в размере 1,2 % от суммы кредита, указного в разделе Б настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Истцом не оспаривается получение им денежной суммы в размере 155 543 рубля 15 копеек по кредитному договору ***. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства по кредитному договору были перечислены истцу в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из лицевого счета за период с *** года по *** года о фактически уплаченных комиссиях по кредитному договору ФИО2, истцом в указанный период вносились денежные средства на общую сумму 56001 руб. 98 коп в счет оплаты комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору ***.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлены доказательства уплаты ФИО3 денежной суммы в размере 63 461 рубля 52 копеек, в счет оплаты за ведение банковского ссудного счета, что было судом предложено ему сделать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных им в счет оплаты за ведение банковского ссудного счета, суд приходит к следующему.

Исследуя условия заключенного сторонами кредитного договора ***, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по ведению специального банковского счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***г.).

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию ведение банковского счета, не соответствовал законодательству.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей обязанность ФИО2 уплачивать комиссию, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу ФИО2 с Банка надлежит взыскать уплаченную комиссию в сумме 56001,98 руб., исходя из расчета, указанного в выписке из лицевого счета за период с *** года по *** года, который подлежит принятию в силу своей обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной част исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 1880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора *** в части начисления и уплаты комиссии за ведение банковского ссудного счета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные в счет оплаты комиссий по кредитному договору *** за период с *** года по *** года в размере 56001 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Исаченко