Решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года между истцом и ФИО1 был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ... г. Благовещенска, в соответствии с которым ФИО1 обязалось в срок непозднее *** года предать ФИО5 в собственность однокомнатную квартиру ***, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную на 1 этаже дома. Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составила 993200 рублей, которая при подписании указанного договора (в соответствии с пунктом 2.2.) была полностью внесена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика. До настоящего момента ответчик нарушает свои обязательства по окончанию строительства, и передачи в собственность истца вышеуказанной квартиры. Просит взыскать в его пользу с ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 191786 рублей 34 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о дате и времени его проведения надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела *** года между ФИО1 именуемым «Застройщик», с одной стороны, и ФИО5, именуемыми «Участники», с другой стороны, был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ... г. Благовещенска, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность Участника однокомнатную квартиру ***, общей площадью 38 кв. метров, на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома в ... г. Благовещенска (согласно ...), а Участник обязался обеспечить финансирование строительства указанного объекта, оплатив его стоимость в размере 993200 рублей.

Плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию, согласно п. 1.4 договора, *** года. Передача Объекта в эксплуатацию определена сторонами - не позднее *** года.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и произведения оплаты за квартиру в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что в настоящее время строительство жилого многоквартирного дома (согласно ...) в ... г. Благовещенска не завершено, объект в эксплуатацию по акту государственной комиссии не принят, а квартира *** в указанном доме в собственность истца не передана.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ФИО1 исполнения договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ... г. Благовещенска от *** года в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истцу.

Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 вступившего в законную силу с *** года Федерального закона *** от *** года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом ч. 2 ст. 27 данного Закона установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, разрешение ФИО1 на строительство многоквартирного жилого дома, частью которого является подлежащая передаче истцу квартира, было выдано ФИО4 *** года.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт заключения между сторонами договора от *** года в период действия упомянутого Закона, суд полагает этот Закон подлежащим применению к рассматриваемому спорному правоотношению.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона *** застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом. 4.5 договора предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение сроков окончания строительства в виде уплаты неустойки Участнику (истцу) в соответствии с действующем законодательством.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к следующему.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.4 договора, порядок передачи объекта участнику определен в соответствии с п. 3.3.3 договора, но не позднее II квартала 2009 года.

Согласно пункту 3.3.3 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан письменно уведомить Участника в течении 15 дней после передачи Объекта в эксплуатацию и передать его Участнику по передаточному акту в течении 15 дней с момента получения уведомления.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по настоящему договору начинает истекать с *** года.

Таким образом, всего срок просрочки исполнения обязательства ФИО1 по окончанию строительства жилого дома по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, составляет 303 дня (с *** года по *** года).

Сумма исчисленной, согласно ст. 6 указанного Закона *** неустойки составляет 165516 рублей 78 копеек (993200 руб. (цена договора) х 0,055 % (8,25% (ставка на день подачи иска) х 1/300 х 2) х 303 дня).

При этом суд находит необходимым применить к данному спорному правоотношению нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить сумму неустойки, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер заявленного истцом требования в части взыскания неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя по договору от *** года обязательства. Принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, а также отсутствие серьезных негативных для истцов последствий нарушения их прав как инвесторов строительства, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 50000 рублей, указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО1 отказав истцу в удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** года *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального Закона РФ ***, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** года (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума ВС РФ от *** года *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от *** года, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения срока передачи объекта строительства для оформления права собственности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме 1900 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера в сумме 1700 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о передачи средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** года за период с *** года по *** года в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Афанасьев