Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО1.
с участием
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что является индивидуальным предпринимателем. *** г. выдала ФИО3 доверенность, в которой уполномочила его быть ее коммерческим представителем, и представлять ее интересы как предпринимателя при заключении от ее имени коммерческих договоров в сфере предпринимательской деятельности.
Помимо доверенности передала ответчику незаполненные проекты договоров, предметом которых были монтаж алюминиевых рам и незаполненные приходные кассовые ордера. Проекты договоров и приходные кассовые ордера (с квитанциями) были удостоверены ее печатью (ИП ФИО2).
С *** г. ответчик на основании этой доверенности заключил в г. Сковородино Амурской обл. с гражданами пять договоров на выполнение работ по монтажу алюминиевых рам.
Все договоры были заключены ответчиком от ее имени, факт получения денег от граждан, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, данные денежные средства от ответчика она не получала. При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** по искам ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО4 ко ИП ФИО2, ответчик в судебном заседании пояснил, что он на основании заключенных договоров получил от указанных выше граждан денежные средства, но ей (ИП ФИО2) деньги не передал.
Всего ответчик получил от граждан ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО4 денежные средства в сумме 182 200 руб.
Заключая договора с гражданами от ее имени, ответчик действовал как коммерческий представитель. Согласно ч. 1. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ч. 3 указанной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Ответчик принял доверенность, предъявлял ее третьим лицам, заключал с третьими лицами от ее имени договоры. Указанные факты свидетельствуют о том, что между нею и ответчиком фактически был заключен договор поручения.
Согласно ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Полученные от граждан денежные средства ответчик был обязан внести в кассу, либо перечислить на счет ИП ФИО2 для дальнейшего расходования денежных средств на изготовление и монтаж алюминиевых рам, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика в ИП ФИО2 не поступали, алюминиевые конструкции, указанные в договорах, ответчиком не изготовлены и третьим лицам не установлены.
Ответчик необоснованно получил принадлежащие ей денежные средства в сумме 182 220 рублей.
В силу ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 182 220 рублей, а судебные расходы: госпошлину в размере 300 рублей, за отправку телеграммы ответчику- 205, 05 рубля.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, привел аналогичные доводы.
Ответчик в судебное заседание не явился, в судебное заседание *** года представил ходатайство о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с делом и приглашения представителя, к *** года представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием (как указано в Павке поликлиники *** - нуждается в амбулаторном лечении), из телефонограммы поступившей от его жены (так представилась звонившая женщина) от *** года, ей было по телефону сообщено, что дело назначено на *** года в 13 часов. Из полученной судом телеграммы, отправленной истцом, следует, что ответчик уехал, родственники отказались ее получать.
Суд считает, что в данной ситуации им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, о наличии такого искового заявления ему известно, однако он, злоупотребляя правом, не является в судебное заседание, затягивая его, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ и согласно ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил: признать рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, извещенные должным образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
*** г. истица, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, выдала ФИО3 доверенность, в которой уполномочила его быть ее коммерческим представителем, и представлять ее интересы, как предпринимателя, при заключении от ее имени коммерческих договоров в сфере предпринимательской деятельности с правом получения денежных средств за продажу.
Согласно ч. 1. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ч. 3 указанной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Используя это право и доверенность, ответчик в *** г. заключил в г. Сковородино Амурской области с ФИО9 (***), ФИО10 (***), ФИО5 (***), ФИО11 (***), ФИО4 (***) - пять договоров на выполнение работ по монтажу алюминиевых рам. Все договоры были заключены ответчиком от имени ИП ФИО2, по всем договорам получены денежные средства от указанных выше граждан, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Так ФИО3 получено:
- от ФИО9 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года 39 726 рублей,
- от ФИО10 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года 51 000 рублей,
- от ФИО5 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года 17 000 рублей,
- от ФИО4 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года 34 500 рублей,
- от ФИО11 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года 40 000 рублей, всего на сумму 182 226 рублей.
Данные денежные средства от ответчика истицей не получены, что подтверждено ее показаниям в данном судебном заседании, объяснением ФИО3 от *** года, данным оперуполномоченному ФИО12 ФИО7, котором он указывает, что никаких денег истце не передавал- работал самостоятельно.
Решениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по искам ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он на основании заключенных договоров получил от указанных выше граждан денежные средства, но ей (ИП ФИО2) деньги передал лишь частично, доказательств иного у него нет. Указанными решениями мирового судьи с ИП ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО4 были взысканы полученные ФИО3 от них денежные средства. Решения вступили в законную силу, не обжалованы.
Суд считает, что поскольку ФИО3 заключал договоры не от своего имени, а от имени истца, между ними возникли правоотношения по договору поручения,
В силу ст. 971, 974 ГК РФ «По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения».
Возникновение обязанностей у истца по установке алюминиевых окон на основании заключенных ФИО3 договоров, а также наличие у последнего обязанности передать все полученное по этим договорам истцу - подтверждено как самими договорами, так и решением мирового судьи.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу полученных от третьих лиц 182 226 рублей, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 182 220 рублей - с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в порядке возврата в сумме 300 рублей, а также за отправку телеграммы ответчику в сумме 205,05 рубля.
Поскольку при обращении в суд истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 4844,4 рубля, оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4544 рубля 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 182 220 рублей, судебные расходы: госпошлину в порядке возврата в сумме 300 рублей, за направление телеграммы 205, 05 рубля, а всего 182 725 рублей 05 коп.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4544 рубля 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко