Решение о взыскании суммы долга по кредитному договору

Дело ***

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре ФИО0,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 68472,79 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2254,18 руб..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что *** года между Амурским филиалом Банка и ФИО3 был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте ***, в соответствии с которым ей был выдан кредит с лимитом овердрафта 30000 рублей под 22 % на 12 месяцев. В соответствии с заключенным таким образом договором, суммы кредита и процентов по нему должны были выплачиваться клиентом в течении срока предоставления кредита, и полностью возвращены до *** года; однако с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилась. Всего, по состоянию на *** года, у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору о предоставлении овердрафта в сумме 239281,47 рубля, в том числе: по основному долгу - 29545,83 рублей; по процентам - 18409,96 рублей; по комиссии - 520 рублей, неустойка - в сумме 190808,68 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 435, 438, 811 ГК РФ, и снизив с учетом материального положения ответчика размер неустойки до 20000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 68472,79 рублей.

Будучи уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явилась ответчик ФИО3 сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представившая, о рассмотрении дела не просившая. При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 не уважительными и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** года между ФИО2 (далее - Банк) и ФИО3 был заключен договор *** предоставления овердрафта по расчетной карте принадлежащей ФИО3 в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в сумме 30000 рублей, с возможностью его использования при осуществлении расчетов с использованием пластиковой карты, с окончательным сроком его погашения - *** года, под 22 % процентов годовых.

Как следует из имеющегося в материалах дела мемориального ордера *** от *** года, ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере 30000 рублей.

Из истории проводок видно, что ФИО3 используя предоставленный ей лимит овердрафта (расходный лимит по счету), распорядилась по собственному усмотрению денежными средствами предоставленными ей в качестве лимита по счету (овердрафта).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт возникновения у ответчика обязательств по возврату полученных ей денежных средств на условиях договора *** от *** года, который с момента начала использования ответчиком денежных средств, предоставленных ей в качестве лимита овердрафта (расходного лимита по счету), фактически является кредитным договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** года *** в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истории проводок по личному счету на имя ФИО3 с *** года возникла просрочка уплаты основного денежного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки.

При этом, согласно представленному истцом расчету, остаток основного долга по договору составил 29545,83 рублей, долга по начисленным за пользование кредитом процентам, в порядке ст. 811 ч. 2 ГК РФ, - 18406,96 рублей. Указанный расчет, по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика ФИО3 неустойки, рассчитанной согласно требованиям договора *** от *** года, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, в сумме 190808,68 рублей, и уменьшенной истцом до 20000 рублей, суд признает указанный расчет верным. Однако полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 12047,21 рублей.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме 60000 рублей, подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком договора *** от *** года, Тарифному плану «Дальневосточный», Условиям работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, Банк имеет право в бесспорном порядке списывать со счета Клиента, в том числе, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 15 рублей.

Как видно из приведенных положений, на основании которых между ФИО3 и Банком совершен кредитный договор, заключенная сделка кредитования содержит условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.

По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает положения договора *** от *** года между Банком и ФИО3 в части, возлагающей на ответчика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере - 520 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме 60000 рублей, подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму 60000 рублей и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору от *** года *** в общей сумме 60000 рублей, включая: основной долг - в сумме 29545 рублей 83 копеек, задолженность по процентам - в сумме 18406 рублей 96 копеек, неустойка - 12047 рублей 21 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего взыскать в общей сумме 62000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов