Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
При секретаре ФИО1
С участием представителя истца ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора поручительства прекратившим, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен *** года договор поручительства к договору кредитования *** от *** года, заключенного между ФИО3 и ФИО8 Указанный кредитный договор был заключен на срок - 24 месяца, соответственно срок данного кредитного договора истек *** года. Договором поручительства не был оговорен срок на который дано поручительство, однако по правилам ст. 177 УК РФ, и по ст. 159 УК РФ - мошенничество. Письма подобного содержания неоднократно приходили на ее адрес. После получения которых она испытывала массу негативных эмоций, стыд, страх, беспокойство. Данные действия банка находит возмутительными, кроме того, *** года сотрудник банка оставил угрожающее письмо в дверной щели ее квартиры и ее кредитные обязательства стали достоянием всего подъезда. Помимо писем, сотрудники банка терроризируют ее телефонными звонками и требованиями о погашении долга. Считает, что сотрудниками банка нарушены ее права, а именно: право на защиту ее персональных данных, право на защиту данных о ее кредитных обязательствах и личных данных составляющих банковскую тайну, сотрудниками банка применяют меры психологического давления, рассылая письма и постоянно звоня по телефону, что является по ее мнению самоуправством. В связи с чем, считает, что ответчик причинил ей нравственные страдания, которые квалифицируются как моральный вред и которые она оценивает в 30 000 рублей.
Просит суд признать договор поручительства от *** года, заключенный между ней и ФИО7 к кредитному договору *** от *** года прекратившим, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей за оформление доверенности на представителя 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске, суду дополнила, что нарушением прав истца является письмо банка от ***г. о том, что задолженность передана на сопровождение ФИО4 для взыскания как в добровольном, так и в принудительном порядке.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7
Однако, правовая позиция ответчика изложена в представленном суду отзыве на иск от *** года, согласно которого, Банк исковые требования ФИО5 не признает в полном объеме, суду указано, что действительно, между Истцом и Банком *** года был заключен договор поручительства ***.1 (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** года (далее - Кредитный договор), заключенному между Банком и ФИО3. В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Истец принял на себя солидарные обязательства по Кредитному договору, которые влекут одинаковый объем ответственности перед Банком в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. С *** года имел место выход со стороны заемщика на просрочку по Кредитному договору, которая имеет место и в настоящее время.
Пунктом 5.2. Договора поручительства установлен срок действия солидарного обязательства Истца - 1 год со дня, до которого заемщик должен исполнить все обязательства по Кредитному договору (1 год с *** года). Таким образом, датой окончания действия Договора поручительства является *** года. Банк считает данный факт (прекращение действия Договора поручительства) состоявшимся, поэтому исковые требования Истца в данной части не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в данной части между сторонами отсутствует предмет спора. Банковскими правилами не предусмотрен обязательное письменное оформление факта прекращения действия Договора поручительства, при этом, Истец, в случае соответствующего волеизъявления, мог выйти перед Банком с письменным предложением о закреплении данного факта в форме документа - какие-либо предложения со стороны Истца не поступали. Факт поступления в адрес Истца от Банка уведомления от *** года о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору не нарушает права истца, т.к. имело место в период действия Договора поручительства, при этом, приложенная в качестве доказательства отправки от имени Банка в адрес Истца «повестка» не может служить допустимым доказательством, так как данное письмо не содержит обязательных элементов, позволяющих отнести его к письменным документам, официально оформленным от имени Банка (отсутствует дата изготовления документа, отсутствует подпись уполномоченного работника Банка, отсутствует печать Банка). Указанные факты говорят об отсутствии возможностей установить природу происхождения данной «повестки», лица ее изготовившего. На основании изложенного, можно утверждать об отсутствии со стороны Банка действий, влекущих нарушение прав Истца, что не может повлечь причинение нравственных страданий, наличие которых Истцом также не доказано (в материалы дела доказательства не представлены). Кроме того, Истец при подаче иска не произвел уплату государственной пошлины, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, вместе с тем, правоотношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства в рамках Договора поручительства не относятся к правоотношениям в области защиты прав потребителей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» *** потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В рассматриваемом случае Истец не выступает как потребитель в правоотношениях по Договору поручительства в связи с отсутствием фактов приобретения или использования товаров (работ, услуг). Просит суд в удовлетворении требований ФИО5 отказать.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела *** года между ФИО9 и ФИО3 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 32150 рублей, на неотложные нужды, под 0,07% в день, сроком на 24 месяца.
Из данного договора усматривается, что величина первого платежа по кредиту составляет 2358,73 рублей, последнего платежа - 1685,54 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту - по *** число каждого месяца, начиная с *** года по *** года.
Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что
в счет обеспечения обязательств заемщика ФИО3 о возврате полученного ей кредита и процентов за пользование им по кредитному договору от ***г. ***, между ФИО9 и ФИО5 *** года был заключен договор поручительства ***.1, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора *** от *** года на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором (п.1.1 договора поручительства).
Выполнение Кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, не оспаривается сторонами, в силу чего считаются установленными.
Согласно п.5.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4. настоящего договора.
Из п.2.4. договора поручительства следует, что в случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы предъявить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования. Требование кредитора может быть передано поручителю по каналам факсимильной связи.
В судебном заседании установлено, что с *** года имел место выход со стороны заемщика на просрочку по кредитному договору *** от *** года, которая имеет место быть и в настоящее время.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как указывалось ранее, указанный выше кредитный договор *** от *** года был заключен на срок до *** года.
Пунктом 5.2. Договора поручительства установлен срок действия солидарного обязательства ФИО5 - 1 год со дня, до которого заемщик должен исполнить все обязательства по Кредитному договору, то есть 1 год начиная *** года.
Таким образом, датой окончания действия Договора поручительства является *** года.
Из представленного отзыва на иск усматривается, что Банк, считает данный факт (прекращение действия Договора поручительства) состоявшимся, в связи с чем, исковые требования Истца в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора.
Кроме того, банк указывает, что Банковскими правилами не предусмотрен обязательное письменное оформление факта прекращения действия Договора поручительства, что Истец, не вышел к Банку с письменным предложением о закреплении данного факта в форме документа - какие-либо предложения со стороны Истца не поступали. Считает, что Факт поступления в адрес Истца от Банка уведомления от *** года о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору не нарушает права истца, иных повесток, писем банком в адрес истца не направлялось.
Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт прекращения действия Договора поручительства ***.1 от *** года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части по следующим основаниям.
Согласно Уставу ФИО7 Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей в форме закрытого акционерного общества с наименованием ФИО9 Решением общего собрания акционеров ФИО9 (протокол *** от *** года) изменен тип организационно - правовой формы и наименование - полное наименование - ФИО7
Из материалов дела усматривается, что *** года на имя ФИО5 ФИО7 направлено письмо, в котором Банк просит ФИО5 явиться в Банк и исполнить свои обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору *** от *** года в двухнедельный срок с момента получения данного извещения. Рекомендуют до *** года явиться в банк.
Кроме того, данным письмом Банк указывает, на право банка обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Предупреждает поручителя об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.
Суд, соглашается с доводами ответчика о том, что факт поступления в адрес Истца от Банка уведомления от *** года о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору не нарушает права истца, поскольку указанное письмо, направлено банком до окончания действия договора поручительства, то есть до *** года. В связи с чем, права, свободы и законные интересы истца данным уведомлением банка нарушены не были.
Однако, из материалов дела усматривается, что на имя ФИО5 направлена повестка, из которой следует, что ее задолженность перед ФИО7 передана на сопровождение ФИО4 для взыскания с нее в добровольном или принудительном порядке. Что для решения данного вопроса ей необходимо позвонить по указанным ниже телефонам и явиться в центр по работе с проблемной задолженностью в течении 2-х дней. В случае неявки и не погашения задолженности ФИО4 будет вынуждено обратиться в суд для наложения ареста на имущество и в ОВД для возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст. ст. 159, 177 УК РФ, также данная повестка содержит напоминания о начислении ежедневно штрафных санкциях.
Из письменного отзыва ответчика на иск усматривается, что по мнению банка, указанная выше повестка, не может служить допустимым доказательством, так как данное письмо не содержит обязательных элементов, позволяющих отнести его к письменным документам, официально оформленным от имени Банка (отсутствует дата изготовления документа, отсутствует подпись уполномоченного работника Банка, отсутствует печать Банка). Указанные факты говорят об отсутствии возможностей установить природу происхождения данной «повестки», лица ее изготовившего.
Суд, не соглашается с доводами ответчика, поскольку почтовый конверт, в котом истцу была направлена данная повестка имеет дату ее направления - *** года, печать на почтовом конверте - ФИО7 которая содержит также адрес банка - ... г. Благовещенска, текст повестки выполнен на фирменном бланке, имеющим маркировку банка, специалистом ФИО4 ФИО4 ФИО6, указан телефон специалиста, адрес отправителя.
При таких, обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в адрес истца было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору за истечением срока предъявления такого требования, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 о признании договора поручительства прекратившим подлежит удовлетворению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного, в том числе доказательств того, что ФИО4 расположенное по ... г. Благовещенска не является филиалом, либо структурным подразделением банка. То обстоятельство, что исковые требования заявлены истцом в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд находит данные требования и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ГК РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.
Также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от *** г. *** указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, не представлены доказательства ухудшения здоровья и другие негативные последствия, кроме того, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение, в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в данной части истцу следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения иска и согласно п.п. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать договор поручительства ***.1 заключенный между ФИО9 и ФИО5 *** года прекратившим с *** года.
Взыскать с «ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 4000 (четыри тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи рублей).
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме принято *** года