Решение о признании недействительными условий кредитного договора в части

Дело ***

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что *** года она обратилась в ФИО4 с заявлением о выдаче кредита в сумме 153210 рублей, которое признано банком офертой для заключения кредитного договора. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика денежных средств в виде комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1% от суммы выданного кредита в размере 1532,1 рублей ежемесячно, кроме того, с нее была взыскана комиссия за обналичивание в размере 2250 рублей. За период с *** года по *** года ею оплачено 2250 рублей за обналичивание денежных средств, 49027,2 рублей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Считает условия кредитного договора о взимании указанных комиссий незаконными.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, просит суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ФИО4 *** от *** года, в части условий кредитного договора по взиманию комиссии за ведение банковского счета, взимании комиссии за обналичивание денежных средств. Обязать ответчика исключить с даты подачи искового заявления из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору *** от *** года сумму комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1532,1 рублей для установления суммы ежемесячного платежа. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму выплаченных ею комиссий в размере 51277,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не указал. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ФИО4

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно, заявлению на получение кредита *** от *** года, ФИО3 (Клиент) ФИО4 (Банк) был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды, в соответствии, с которым заемщику на открытый в банке ссудный счет *** перечислена сумма кредита 153210 рублей, под 9% годовых на срок 60 месяцев, то есть до *** года.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, заявление ФИО3 от *** года на получение кредита, следует считать договором кредитования.

Таким образом, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договор, который содержал и элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта.

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 0%, за ведение ссудного счета в размере 1% от сумы кредита, ежемесячно, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, согласно тарифам банка.

Из представленной суду справки, выписки по счету ФИО4 усматривается, что со счета ФИО3 *** года произведено удержание денежных средств в размере 2250 рублей в счет оплаты комиссии за обналичивание счета. Кроме того, истцом внесено по состоянию на *** года в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета 49027,20 рублей. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный кредитный договор *** от *** года содержит условия о взимании с заемщика ФИО3 комиссий за ведение ссудного счета в размере 1532,10 рублей ежемесячно, и комиссии за обналичивание счета единовременно в размере 2250 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора *** от *** года в части взимания комиссий за открытие судного счёта, комиссии за обналичивание счета, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора *** от *** года усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных неотложных нужд. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора *** от *** года и пояснений представителя истца усматривается, что при заключении указанного договора, истцу не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по введению и открытию ссудного счёта по данному кредитному договору. Тем самым Банк нарушил положения ст. 16 указанного Закона, который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Также ответчик не предоставляет доказательств того, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в договоре, кредит был бы выдан.

Судом установлено, что текст договора был сформулирован Банком и заведомо содержали все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договоров у истца не было.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссудный счёт служит дл отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению ссудного счёта, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом, возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента заёмщика - физического лица.

Согласно п. 3.1.4 этого же Положения погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заключённого сторонами *** года кредитного договора усматривается, что ведение судного счёта являются обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению судного счёта является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными, а требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что у нее не имелось необходимости открывать банковский счет для целей получения и возврата кредитов. Выдача денежных средств, предусмотренных кредитными договорами, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка.

При данных обстоятельствах банк считает, что условия договора, обязывающие истца оплачивать комиссию за обналичивание ссудного счета, а так же комиссии за ведение ссудного счета, включены в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данные условия являются недействительными (ничтожными).

Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. Действия по выдаче кредита, в том числе - по зачислению денежных средств на счет клиента, не являлись самостоятельной услугой, поскольку совершены банком при исполнении обязательств ответчика по договорам. В связи с этим взимание специальных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счет и комиссии за обналичивание денежных средств через кассу являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.

Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора *** от *** года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за обналичивание, за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению, а также требования об обязании исключить с даты подачи искового заявления из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору *** от *** года сумму комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1532,1 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по оплате указанных выше комиссий, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно, историй операций по указанному выше кредитному договору, заемщиком ФИО3 были оплачены комиссии: за обналичивание счета в размере 2250 рублей; за ведение ссудного счета за период с ***г. по ***г. в сумме 49027,20 рублей.

Таким образом, истцом по кредитному договору *** от *** года уплачено комиссий на общую сумму 51277,20 рублей.

Расчет истца в данной части, суд находит выполненным правильно, поскольку он произведен в соответствии с условий кредитного договора, и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу ФИО3 с ответчика надлежит взыскать 51277,20 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от *** года, дополнительным соглашением к нему, а также платежным поручением от *** года.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, категорию дела, суд полагает, что расходы на услуги представителя необходимо уменьшить до 2000 рублей.

Кроме того, истцом за нотариальное удостоверение доверенности *** от *** года на представление ее интересов ФИО2 уплачено 500 рублей, которые в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1738 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условия кредитования от *** года *** заключенного между ФИО3 и ФИО4 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за обналичивание денежных средств.

Обязать ФИО4 исключить с *** года из суммы ежемесячных платежей по кредитному договору от *** года *** сумму комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1532 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные за ведение ссудного счета в сумме 49027 рублей 20 копеек, за обналичивание денежных средств в сумме 2250 рублей, судебные расходы 2500 рублей, а всего взыскать 53777 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** года