именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Назаровой Т.В.,
истца Машкиной Н.А.,
представителя ответчика Рооз Г.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкиной Натальи Андреевны к ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Машкина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование которого указала, что в ФИО1 она работала с *** г., с *** г. она была оформлена на работу ФИО2, а *** г. была уволена по собственному желанию, была вынуждена написать заявление об увольнении под давлением сотрудников охраны, по причине конфликта между ней и работодателем, по причине угрозы работодателя об увольнении по статье за кражу. Полагает, что конфликт возник на почве ее беременности. *** г. она в коробке выкинула мусор, однако, когда по просьбе финансового директора она пришла на кухню горячего цеха, в этой коробке оказались продукты, а не мусор, о чем она написала в своей объяснительной, однако под давлением сотрудника службы безопасности о грозящем увольнении по ст. 81 ТК РФ, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, была незаконно лишена заработка. Пропустила месячный срок для обращения в суд с иском по причине выезда за пределы г. Благовещенска. Просит восстановить срок для подачи искового заявления, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе и обязать ФИО1 восстановить ее в должности ФИО2 со дня увольнения, взыскать с ФИО1 в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с *** г. по день восстановления на работе, выплатить ей моральную компенсацию в размере 10 000 рублей.
В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.
В письменном отзыве на исковое заявление, предъявленном представителем ответчика в предварительном судебном заседании *** г., были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, так как трудовая книжка была вручена истцу *** г., следовательно, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, истек *** г. Полагает, что представленный истцом транспортный билет в подтверждение ее выезда за пределы г. Благовещенска нельзя принять в качестве доказательства невозможности обращения в суд в установленный срок.
Истец Машкина Н.А. в предварительном судебном заседании *** г. пояснила, что трудовую книжку и приказ об увольнении она получила *** г., в период с *** по *** г. она находилась в ..., так как у нее *** г. умер двоюродный дедушка - брат ее дедушки, бабушка попросила с ней съездить, так как она была в тяжелом состоянии, дедушка остался в г. Благовещенске, а сын не мог поехать. Перед поездкой в ... она попросила сестру подать иск, но она только собрала документы. Просила считать данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить ей данный срок.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается приказом *** от *** г., трудовым договором, заключенным с истцом *** г., личной карточкой истца, истец Машкина Наталья Андреевна с *** г. состояла в трудовых отношениях с ФИО1 в должности повара холодного цеха.
Судом также установлено, что приказом *** от *** г. истец была уволена с работы *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец, не согласившись с законностью ее увольнения по указанному основанию, обратилась в суд с настоящим иском.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что трудовая книжка была выдана Машкиной Н.А. *** г., то есть в день ее увольнения, что ею не оспаривалось в предварительном судебном заседании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом выше установлено, что трудовая книжка Машкиной Н.А. была получена *** г., истец в соответствии с указанной нормой должна была обратиться с настоящим иском, по правилам ст. 14 ТК РФ, не позднее *** г.
Между тем, настоящее исковое заявление Машкиной Н.А. к ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе поступило в суд только *** года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом
В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.
В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поддержанное ею в предварительном судебном заседании, в обоснование которого истец указала, что в период с *** по *** г. она сопровождала свою бабушку в поездке в ..., где умер ее (истца) двоюродный дедушка. Каких-либо иных объективных причин, повлиявших на пропуск срока, истец не назвала.
По смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ *** от *** г.) причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец представила кассовый чек ФИО3 об оплате билета на поездку в ... *** г. и сослалась на показания свидетеля Машкиной В.А., пояснившей, что она является бабушкой истца (матерью ее отца), *** г. в ... были похороны брата ее мужа - Машкина А.И., в связи с чем, опоздав на похороны, *** г. они с истцом действительно поехали в .... Истец ее (свидетеля) посадила на поезд в г. Благовещенске, а в ... ее встретили родственники, сама же истец добиралась в ... на автобусе. В Белогорске они находились 2-3 дня, проживали у племянницы, затем истец также посадила ее на поезд из ..., а сама поехала в г.Благовещенск на автобусе.
Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что сопровождение истцом своей бабушки во время данной поездки в ... заняло всего 2-3 дня, в то время как истец пропустила срок обращения в суд на 10 дней.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском по спору об увольнении, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении Машкиной Н.А. не имеется и в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока и отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Машкиной Наталье Андреевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по спору об увольнении - отказать.
Машкиной Наталье Андреевне в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко