Решение о восстановлении на работе

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием прокурора Назаровой Т.В.,

истца Спицыной А.О.,

представителя ответчика Дюльдиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной Анны Олеговны к ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных по беременности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спицына А.О. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4 в обоснование которого указала, что она работала в ФИО4 в магазине ФИО5 продавцом-кассиром, при поступлении на работу она не писала заявление, не подписывала трудовой договор. Отработав два месяца, она *** г. попросила аванс на УЗИ, но ей было отказано, после чего на работу ее не вызывали, по поводу зарплаты объяснили, что она будет выплачена после собрания коллектива. Через два месяца после этого состоялось собрание, на котором под угрозой не выплаты заработной платы ее принудили подписать большое количество документов, в том числе, заявление о принятии на работу задним числом, заявление об увольнении по собственному желанию, она плохо себя чувствовала, поэтому подписала все, не читая. Полагает, что при увольнении ей была выплачена заработная плата не в полном объеме, без оплаты отпускных по беременности. Просит восстановить ее на работе в должности ФИО6 с *** г., взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с *** по *** года, включая отпускные по беременности в размере 61 604 рубля, из расчета 56 рублей в час, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 генеральный директор Дюльдина Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердила объяснения, данные в прошлом судебном заседании. В судебном заседании *** г. представитель ответчика указала, что в ФИО4 работала мать истца, по ее просьбе истец была принята на работу. О том, что истец была беременна, ей не было известно. Заявление о приеме на работу истец написала *** г., трудовой договор был подписан истцом *** г., кроме того, истцом были подписаны должностная инструкция, договор о коллективной материальной ответственности. В *** г. в магазине была проведена инвентаризация, после чего мать истца уволилась, истец *** г. вышла на смену, но спустя 3 часа оставила заявление об уходе и больше не выходила на работу. Истец была уволена *** г. Заработная плата была ей начислена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением истца о принятии на работу, приказом о принятии на работу от *** г., трудовым договором, заключенным с истцом, истец Спицына Анна Олеговна с *** г. состояла в трудовых отношениях с ФИО4 в должности ФИО6.

Судом также установлено, что приказом от *** г. Спицына А.О. была уволена с работы с *** г. по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Проверяя законность данного увольнения, то есть наличие у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдение им порядка такого увольнения, суд приходит к следующему.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания для прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением.

Как усматривается из приказа от *** г., основанием для его издания явилось личное заявление Спицыной А.О. об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Спицыной А.О. от *** г., адресованное директору ФИО4 Дюльдиной Е.Б., в котором истец просила уволить ее по собственному желанию *** г.

*** г. ответчиком был издан приказ об увольнении истца по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию *** г., следовательно, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 ТК РФ, *** г.

В соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя указанные доводы истца о вынужденности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию с *** г. и возражения ответчика о добровольности написания истцом такого заявления, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию с *** г. истец ссылалась на оказанное на нее *** г. давление со стороны работодателя, угрожавшего невыплатой ей заработной платы.

В подтверждение указанных доводов истец ссылалась на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вместе с тем, суд не может принять их во внимание, поскольку только ФИО3 пояснила о написании истцом заявления об увольнении под угрозой работодателя о неполучении расчета, причем пояснила об этом лишь со слов истца. Свидетель ФИО1 также упоминала о том, что от истца требовали подписать некие документы (свидетель не указала - какие именно) под угрозой невыдачи зарплаты, об этом ей известно со слов истца. Более того, данные свидетели сами обратились в суд с исками к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на аналогичные с истцом обстоятельства, что может свидетельствовать об их неприязненном отношении к ответчику и заинтересованности в исходе дела, при этом свидетель ФИО3 является матерью истца.

Кроме того, суд полагает несостоятельными ссылки истца на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой работодателя о невыплате ей заработной платы, поскольку в случае наличия у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, истец, проявляя заботу о соблюдении своих трудовых прав, могла обратиться в суд с соответствующим иском, отказавшись от написания заявления об увольнении и подписания прочих предложенных ей, по ее словам, документов. При этом суд принимает во внимание, что в результате, несмотря на подписание ею таких документов, истец все равно обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы истца о том, что на момент увольнения она была беременна, не принимаются судом, поскольку она была уволена не по инициативе работодателя, а по собственному желанию, что допускается ТК РФ даже во время беременности работника.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение Спицыной А.О. по собственному желанию, произведенное ответчиком приказом от *** года, законным и обоснованным.

При этом судом не принимается во внимание приказ об увольнении Спицыной А.О., как не прошедшей испытательный срок (за прогулы), датированный *** г., представленный ответчиком в последнее судебное заседание, поскольку представитель ответчика пояснила, что данный приказ фактически не имеет силы, истец была уволена по собственному желанию, при этом в данном приказе отсутствует ссылка на норму Трудового кодекса РФ, по которой произведено увольнение и на дату увольнения.

Рассматривая доводы истца о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, поскольку она должна была исчисляться исходя из часовой тарифной ставки 56 рублей в час, а не из оклада, установленного заключенным с ней трудовым договором, который она подписала вынужденно под угрозой работодателя о не выплате ей задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора, заключенного с истцом *** г., усматривается, что Спицыной А.О. был установлен должностной оклад в размере 4500 рублей.

Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ФИО4 *** г., должностной оклад продавца-кассира составляет 4500 рублей, а с учетом надбавок - 6 750 рублей.

В подтверждение доводов об установлении ей часовой тарифной ставки в размере 56 рублей и вынужденности подписания трудового договора, предусматривающего оплату ее труда в ином размере, истец ссылалась на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не принимаются судом по изложенным выше причинам и при этом противоречат имеющимся в материалах дела документам, подписанным истцом и опровергающим ее доводы.

При таких обстоятельствах, когда доводы истца о необходимости исчисления ее заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки в размере 56 рублей, не нашли своего подтверждения, а ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выплате истцу заработной платы, исчисленной в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный истцом период.

Суд находит необоснованными доводы истца и о невыплате ей отпускных по беременности, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ такой отпуск предоставляется женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере, между тем, истец не представила суду доказательств своего обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ей такого отпуска и передачи ему листка нетрудоспособности, данные документы отсутствуют и в материалах дела, в связи с чем суд полагает, что у работодателя отсутствовала обязанность предоставлять истцу отпуск по беременности и производить его оплату.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу, что истец была уволена законно, а ее права на получение заработной платы в большем размере, не были нарушены ответчиком, требования Спицыной А.О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения суд, суд находит их необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что копия приказа об увольнении от *** г. не вручалась ей работодателем, а трудовая книжка при поступлении в ФИО4 ею не сдавалась, и, соответственно, не получалась при увольнении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Спицыной Анне Олеговне в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных по беременности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко